Апелляционное постановление № 22-1563/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Судья Ицкова Н.Н. 76RS0011-01-2024-000840-74 Дело №22-1563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 30 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

защитника Шмидт Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мерой пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июля 2023 года на ... км. автодороги Углич - Ростов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор просит приговор в отношении ФИО6 отменить и вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст.ст. 297, 307 УПК РФ, автор указал, что факты двукратного привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ позднее совершенного преступления суд неверно учел в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, такие суждения подлежат исключению. Кроме того, на листе 8 приговора суд допустил ошибки в указании инициалов осужденного. Мотивируя невозможность изменения категории преступления, суд сослался на характер допущенных ФИО6 нарушений ПДД РФ и конкретные обстоятельства дела при том, что такие понятия тождественны. Поскольку недопустим повторный учет одних обстоятельств, то указание на характер нарушений ПДД РФ подлежит исключению.

Защитник Шмидт Е.О. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ и ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года, автор указала, что ФИО6 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, еще в период следствия компенсировал моральный вред в размере 600 000 рублей, принёс извинения. Кроме того, потерпевшая получила выплату по ОСАГО в размере 500 000 рублей, не имеет претензий, ходатайствовала о прекращении дела в связи с тем, что примирилась с ФИО6. При этом, денежные средства осужденный занял у работодателя на полтора года, а управление транспортными средствами единственный для него источник дохода при том, что он добровольно выплачивает алименты. Далее перечислив установленные по делу смягчающие обстоятельства, указав на совершение преступления, не обладающего значительной общественной опасностью по неосторожности, отсутствие грубого нарушения ПДД РФ, т.к. причиной ДТП явилось несоблюдение бокового интервала, на необоснованный учет фактов привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ до преступления, защитник находит возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не назначать осужденному дополнительное наказание.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, а защитник - жалобу.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, что не оспаривается сторонами. Помимо принятых в основу приговора показаний осужденного они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 – очевидцев события, ФИО3 и ФИО4, содержанием протоколов следственных действий и иных документов. Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается причинно – следственная связь между ДТП и наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, осужденный совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, перечень которых не оспаривается. Срок лишения свободы следует отнести к справедливому.

В отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая все приведенные в приговоре обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ст. 73 УК РФ, что также никем не обжаловано.

Судом верно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и не обнаружено оснований для применения ст. 64 УК РФ. Как справедливо отмечено в приговоре, не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Положительные характеристики осужденного, признание им вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и заглаживание вреда, получение потерпевшей выплаты по ОСАГО, примирение и отсутствие претензий с её стороны, заём денежных средств у работодателя, отсутствие у осужденного иных источников дохода помимо управления транспортными средствами, выплата им алиментов к таковым отнесены быть не могут, поскольку это никак не влияет на общественную опасность содеянного в рассматриваемом случае.

Так, мотоциклист соблюдал требования ПДД РФ и меры безопасности – осуществлял движение в шлеме, по проезжей части в 1 м от правой обочины. При этом, ФИО6 допущены именно грубые нарушения ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем с полуприцепом, длина которых вместе составляет около 16 м, пересек сплошную разметку 1.1, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где впереди имеется поворот. Именно потому, что он не мог наблюдать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, при их появлении и завершении небезопасного обгона, он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра и произвел столкновение с мотоциклом под управлением ФИО5 Далее ФИО6 продолжил движение и был остановлен очевидцами ДТП на значительном удалении. Суд пришел к верному выводу, что действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего, а также выплаченных ей денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель супруга. Однако, не устранена общественная опасность содеянного, заключающаяся в причинении вреда интересам общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Таким образом, нет оснований для прекращения дела либо исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки мнению прокурора, факты двукратного привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ позднее совершенного преступления, как и факты привлечения к ответственности до этого события, суд верно учел в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, поскольку посткриминальное поведение осужденного имеет существенное значения для оценки его понимания причин ДТП и сделанных выводов для недопущения подобного в будущем. Мотивы невозможности изменения категории преступления в виде характера допущенных ФИО6 нарушений ПДД РФ и конкретных обстоятельств дела никак не свидетельствуют о недопустимом повторном учете одних и тех же обстоятельств, поскольку такие фразы не относятся к определению размера наказания.

Однако, на листе 8 приговора необходимо уточнить допущенные ошибки в указании инициалов осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

В описательно – мотивировочной части, на странице 8 приговора уточнить, что приведенные суждения относятся к ФИО6, а не к иным лицам.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев