Приговор № 1-272/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 25 декабря 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя Беляковой О.А., защитника-адвоката Долговой Ю.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч 2 п. «б», 158 ч 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Так, он ФИО1 13.08.2017года около 11часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через отверстие в стене незаконно проник в бокс для хранения частей кормоуборочных комбайнеров «Дон-680», расположенный на территории ООО «Учхоз «Донское» ДонГАУ» по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил комплект, состоящий из 2-х радиаторов водяного и масляного с комбайна «Дон-680» стоимостью 145 000 рублей и стартер с комбайна «Дон-680» стоимостью 19 000 рублей, а всего на общую сумму 164 000 рублей, принадлежащие ООО «Учхоз Донское» ДонГАУ». После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Учхоз «Донское» Дон ГАУ» материальный ущерб в сумме 164 000 рублей.

Он же, ФИО1 15.08.2017года около 13 часов 00 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через отверстие в стене незаконно проник в бокс для хранения частей кормоуборочных комбайнеров «Дон-1500Б», расположенный на территории ООО «Учхоз Донское» ДонГАУ» по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил генератор с комбайна «Дон-1500»Б», стоимостью 3500 рублей, стартер с комбайна «Дон-1500»Б» стоимостью 19500 рублей, комплект, состоящий из 2-х радиаторов водяного и масляного стоимостью 145000 рублей, 4 металлические трубы из нержавеющей стали диаметром 50мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 4 штук, длиной 6 метров каждая, стоимостью 1 000рублей за 1 метр трубы, общей стоимостью 24000 рублей, а всего на общую сумму 192 000 рублей, принадлежащие ООО «Учхоз «Донское» ДонГАУ». После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Учхоз «Донское» ДонГАУ» материальный ущерб в сумме 192 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений,подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Долгова Ю.А., действующая на основании ордера от 22.11.2017г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину, просила удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белякова О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считала, что необходимые для постановления приговора в особом порядке условия соблюдены.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание. Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 11.04.2016года, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка 07.09.2011г. рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей. Наказание в виде штрафа, суд считает подсудимому ФИО1 назначать не целесообразно, т.к. последний не работает и не имеет постоянного источника дохода. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ назначать не целесообразно, т.к. не будут достигнуты цели наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы не применять, т.к. данный вид наказания, по убеждению суда не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ иназначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы ;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного ФИО1 возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 металлические трубы из нержавеющей стали диаметром 50мм, толщиной 3 мм, длиной 6 м каждая, считать возвращенными по принадлежности ООО «Учхоз «Донское» Дон ГАУ».

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись Боклагова С.В.