Решение № 12-63/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017

дело №12-63/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника-адвоката Керимова Г.М. оглы,

должностного лица – заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Троицко-Печорского района ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Троицко-Печорского района ФИО2 №5 трп-эко от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Троицко-Печорского района ФИО2 №5 трп-эко от 27.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов несогласия с вынесенным постановлением указывает, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении не указано место совершения правонарушения. Осмотр территории должностным лицом произведен в отсутствие заявителя, чем, по его мнению, нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен права давать объяснения. Полагает, что в соответствие со ст.26.2, 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа было обязано назначить и провести экспертизу по делу в целях определения состава, объема и иных параметров вредных веществ, причиненного вреда вследствие произведенного слива, однако, этого сделано не было. Полагает недопустимым доказательством по делу приобщенную запись видеорегистратора, переданную сотрудникам полиции гр.Фенер. Доводам заявителя о невозможности проведения ремонта автомобиля без снятия сливного шланга должного внимания в постановлении не уделено. Отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, которые, по мнению должностного лица, были нарушены заявителем. Приводит доводы о несогласии с определением административным органом субъекта административного правонарушения, ссылаясь на то, что законом он не отнесен к должностным лицам, подлежащим ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что после слива ЖБО на очистных, кран не закрывается, а оставшиеся в бочке отходы не выливаются по причине того, что шланг находится выше уровня горловины. Из просмотренной видеозаписи не следует, что им производился намеренный слив ЖБО.

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат Керимов Г.М. оглы, действующий на основании ордера, доводы жалобы ФИО1 поддержал. Пояснил, что из представленных должностным лицом в материалы дела фотографий не следует, что они сделаны именно на месте так называемого слива ЖБО. В обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводам об отнесении слитых ЖБО к 4 классу опасности, однако, сведений о произведенной оценке классности отходов материалы дела не содержат. Исходя из представленных в дело документов, не усматривается оснований для отнесения заявителя к должностным лицам, подлежащим административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Отметил, что до проведения осмотра в распоряжении должностного лица административного органа имелись материалы ГИБДД, где был опрошен ФИО1, т.е. было установлено предполагаемое лицо, совершившее административное правонарушение, однако, к проведению осмотра заявитель допущен не был, о его проведении не уведомлялся. Выдвинул предположение о произведенной обработке видеофайла с видеорегистратора, путем внесения в него изменений.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что акт, протокол и обжалуемое постановление вопреки доводам жалобы содержат место совершения правонарушения, которое указано в виде координат, определенных с помощью GPRS-навигатора. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по ст.8.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, т.е. на момент проведения осмотра места совершения правонарушения, административный орган не располагал сведениями о причастности ФИО1 к правонарушению, в связи с чем, заявитель не был приглашен для проведения данного процессуального действия. Отнесение ЖБО к 4 классу отходов сделано на основании существующего классификационного каталога. Поскольку вопрос по привлечению заявителя к ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ ставился лишь в части загрязнения, следовательно, необходимости в проведении экспертиз не было. Относительно привлечения ФИО1 как должностного лица, выводы об этом были сделаны на основании полученных из МУП «КомГаз» документов, включая должностную инструкцию заявителя, согласно которой, он обязан при откачке и вывозе сточных вод на основании кассовых ордеров принимать наличные денежные средства от населения и сдавать их ежедневно в кассу предприятия.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлено, что 17.05.2017 в период времени с 15 до 15 часов 30 минут на объездной автодороге Якша-Троицко-Печорск на обочине автодороги и в кювете географические координаты N62 41/575 E56 09/499 водителем автомашины КО-529-15 на шасси МАЗ 5340В2, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, являющимся работником МУП «КомГаз», произведен слив жидких бытовых отходов, чем нарушены требования ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанный вывод сделан на основании материалов, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району КУСП 1567 от 17.05.2017; акта осмотра (обследования территории) № от 22.05.2017; просмотра приобщенной к делу записи видеорегистратора, произведенной из автомобиля гр.ФИО6; договора, заключенного между МУП «КомГаз» и АО «Коми тепловая компания» № от 14.12.2016 на оказание услуг по приему сточных вод; должностной инструкции водителя ассенизаторской машины МУП «КомГаз»; трудового договора, заключенного между МУП «КомГаз» и ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ с которыми соглашается суд.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, обоснованно положены: протокол об административном правонарушении; акт осмотра, обследования территории № от 22.05.2017 с фототаблицей к нему, согласно которым обнаружено место слива ЖБО, установлено загрязнение почвы, обочины дороги кусками туалетной бумаги, в месте слива обнаружены следы сильного потока жидкости (примятость травы, разводы на почве), неприятный запах ЖБО; устав МУП «КомГаз» к основным видам деятельности которого, отнесены организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п.2.3.1); постановление администрации МР «Троицко-Печорский» № от 30.10.2015 с приложением к нему, согласно которому в хозяйственное ведение МУП «КомГаз» передано муниципальное движимое имущество, в т.ч. автотранспортное средство – ассенизационная (вакуумная) машина КО-529-15 на шасси МАЗ 5340В2; должностная инструкция водителя ассенизационной машины, согласно которой последний относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется директору МУП «КомГаз», в его должностные обязанности входит выполнение маршрутного задания по откачке выгребных ям, канализационных колодцев и туалетов от сточных вод, очищение колодцев, транспортировка и выгрузка в места утилизации сточных вод, не содержащих горючих и взрывоопасных веществ, он несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; приказ № от 15.09.2016 о приеме ФИО1 на работу водителем автомобиля МАЗ (ассенизаторская) в производственный участок МУП «КомГаз»; трудовым договором № от 15.09.2016 заключенным МУП «КомГаз» с ФИО1; путевым листом за 17.05.2017 в котором водителем автомобиля МАЗ, госномер № регион указан ФИО1; актами выполненных работ от 17.05.2017 о приеме от граждан п.Мылва ЖБО, подписанные от имени исполнителя ФИО1; договор № от 14.12.2016 заключенный между АО «Коми тепловая компания» и МУП «КомГаз» о приеме сточных вод в централизованную систему водоотведения; карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля КО-529-15 на шасси МАЗ-5340В2, гос.регистрационный знак № регион является администрация МР «Троицко-Печорский»; видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле гр.ФИО6; объяснения ФИО6 и ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие данных положений принят Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 51 которого определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении должностным лицом указаны время совершения правонарушения и место его совершения со ссылкой на географические координаты N62 41/575 E56 09/499 автодороги Якша-Троицко-Печорск, определенные с помощью GPRS-навигатора, использованного при осмотре территории, о чем сделана отметка в соответствующем акте.

Помимо прочего, оспариваемое заявителем постановление содержит ссылку на норму права, нарушенную ФИО1 и повлекшую привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, а именно, ст.51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не соглашается суд с доводами заявителя относительно нарушения его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ в связи с проведением должностным лицом осмотра территории в его отсутствие.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно положениям ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 22.05.2017 оно возбуждено в отношении неустановленного лица, уже после проведенного осмотра территории, у должностного лица отсутствовали основания уведомления ФИО1 о его проведении. При этом, вопреки доводам заявителя, он не был лишен права давать объяснения по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения, в т.ч. при составлении протокола, чему подтверждением являются его письменные объяснения, в которых ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен.

Также не обоснованными признаются судом доводы заявителя о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не назначении должностным лицом экспертизы в целях определения состава, объема и параметров вредных веществ, причинения вреда вследствие произведенного слива ЖБО.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

На основании ч.1 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае необходимости в проведении по делу экспертизы должностное лицо не усмотрело по причине того, что ФИО1 вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления на почву. Указанный факт был достоверно установлен представленными в дело доказательствами. Отнесение слитых ФИО1 ЖБО к 4 классу осуществлено должностным лицом в соответствии с действовавшим на момент совершения правонарушения Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора РФ от 18.07.2014 года №445, который в числе опасных, среди прочих, относит ЖБО нецентрализованной канализации к отходам IV класса опасности.

Оснований для признания приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора ФИО6 недопустимым доказательством не имеется. При просмотре указанной записи было установлено нахождения ассенизаторской машины с гос.номером О 935 ТР/11 регион на обочине автодороги, ведущей от поворота на д.Б.Сойва в сторону автодороги Троицко-Печорск-Ухта со спущенным на землю сливным шлангом из которого отчетливо видно производимый под напором слив содержимого бочки (накопителя) в кювет. Расхождение даты и времени производства видеозаписи устранено посредством опроса гр.Фенер, который пояснил, что пользуется регистратором редко, в связи с чем, произошел сбой в настройках даты и времени, при этом подтвердив, что запись была им произведена 17.05.2017 в период времени с 15 до 16 часов, что согласуется с иными доказательствами по делу. Доводы защитника о наличии монтажа видеозаписи достоверными доказательствами не подтверждены. При просмотре видеофайла, записанного сотрудниками полиции на диск, судом установлено, что съемка велась в проекции двух изображений, в связи с тем, что видеорегистратор оборудован двумя камерами. Фактов монтажа видеозаписи при ее просмотре не установлено, запись осуществлена без перерывов, на ней последовательно зафиксировано движения автомобиля УАЗ под управлением гр.Фенер вплоть до остановки перед ассенизаторской машиной.

Помимо этого, данное доказательство оценено должностным лицом административного органа в совокупности с другими доказательствами на основании ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости проведения ремонта автомобиля вследствие чего необходимо было скинуть сливной шланг правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что содержимое ассенизаторской машины опорожнятся под значительным напором, т.е. судить о том, что происходил непроизвольный выброс остатков ЖБО после их слива на очистных сооружениях не приходится.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной ему ст.23.29 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о неверном определении субъекта правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ как должностное лицо. Указанный вывод сделан на основании документов представленных МУП «КомГаз», а именно, должностной инструкции заявителя и трудового договора.

С такими выводами административного органа суд согласиться не может в силу нижеследующих обстоятельств.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к указанной норме отмечено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч.3 ст.14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч.9 ст.19.5, ст.19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.32.3, ч.7.2 ст.19.5, ст.19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные ч.9 ст.20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Представленными в дело доказательствами установлено, что ФИО1 является работником МУП «КомГаз», относится к категории рабочих и находится в непосредственном подчинении директору предприятия. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно не относится к лицам, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях. Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение не связано с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя. При этом ссылки на п.3.2 трудового договора и п.4.2 должностной инструкции в силу чего заявитель отнесен к должностным лицам, не правомерны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица.

Санкция ст.8.2 КоАП РФ наряду с должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предусматривает ответственность граждан, в связи с чем, при наличии достаточных и достоверных доказательств вины заявителя в правонарушении он должен быть привлечен к ответственности именно как гражданин.

При этом, поскольку санкция ст.8.2 КоАП РФ в отношении граждан предусматривает назначение наказания в виде штрафа от 1000 до 2500 рублей, а для должностных лиц от 10000 до 30000 рублей, нарушение прав ФИО1 в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку его положение в данном случае не ухудшается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности, назначение должностным лицом административного органа наказания ФИО1 как должностному лицу в минимальном размере, суд находит возможным назначить заявителю наказание также в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.2 КоАП РФ для граждан.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, на момент вынесения постановления должностным лицом установлено не было, не установлено таких и при рассмотрении судом жалобы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления и частичном удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Троицко-Печорского района ФИО2 №5 трп-эко от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Р.В.Чулков