Апелляционное постановление № 22-4302/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-4302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

адвоката Вахрушева А.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

14 декабря 2021 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден по отбытии наказания 20 июня 2023 г.;

28 февраля 2025 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 июля 2025 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23 октября 2025 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 28 февраля 2025 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 июля 2024 г.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 августа 2024 г.) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2025 г, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 21 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2025 г., в период с 03 января 2025 г. по 20 августа 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 2310 рублей 06 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Вахрушева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> - <данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что не был определен вес похищенного имущества, потерпевшая сторона не знала, что именно было похищено и в каком количестве, при этом, металл был раскинут для его последующей утилизации, сами сотрудники <данные изъяты> о факте хищения металла узнали со слов следователя.

Ссылаясь на показания Свидетель №2, указывает, что он привозил металлические предметы весом около 200 килограмм, в которые входят, в том числе накладки, не относящиеся к металлу, он заглядывал лишь в один мешок, что находилось в остальных мешках, ему не известно, в этой связи, сумма ущерба, причиненного преступлением, не может быть определена в 187 килограмм, она является приблизительной.

Отмечает, что свидетель Свидетель №3 также не видел, что находилось в мешках, поскольку каждый собирал металл в свой мешок, также он пояснял, что собирал железнодорожные накладки.

Указывает на отсутствие умысла на хищение имущества <данные изъяты>, поскольку собирал металл на прилегающей территории, 31 июля 2024 г. он собрал около 4 – 5 накладок, 19 августа 2025 г. около 3 штук, общий вес по двум преступлениям составил 51 килограмм дорожных деталей. Отмечает, что подписывал протоколы допроса не читая, ввиду <данные изъяты>, доверяя следователю, которая исказила суть его показаний.

Считает, что при назначении наказания суд формально, не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, <данные изъяты> Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белицкая Е.Д. и представитель потерпевшего ФИО9 указывают на несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на неверную квалификацию по преступлению от 19 августа 2025 г., считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение имущества, принадлежащего РЖД, возник в момент обнаружения складированного металла, то есть предварительный сговор на хищение указанного имущества, отсутствовал. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, подтвердившего факт хищения в июле и августе 2024 г. у структурного подразделения <данные изъяты>» деталей железнодорожных путей общим весом 387 кг., на сумму 5240 рублей 29 копеек, впоследствии часть похищенных деталей верхнего строения пути были возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в августе 2024 г. совместно с Свидетель №3 и ФИО1, по предложению последнего, овступили в сговор на хищение металлических изделий с железнодорожного пути, для чего пришли к железнодорожному пути в <адрес>, где все вместе сложили в мешки металлические предметы - подкладки, гайки и болты, которые реализовали в пункте приема металлолома, впоследствии он частично возместил ущерб на сумму около 2500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по предложению ФИО1, он совместно с последним и Свидетель №4 19 августа 2024 г. совершили хищение металлических подкладок и костылей на железнодорожном пути в <адрес>, предметы весом около 200 кг. реализовали в пункте приема металла, всего на сумму около 2500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, перевозившего 19 августа 2024 г. на своем автомобиле ФИО1 и двух других лиц с наполненными металлом мешками от железнодорожного пути в районе элеватора в <адрес> до пункта приема металлолома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который приобрел у ФИО1 и еще двух мужчин 19 августа 2024 г. металлолом в виде металлических железнодорожных предметов общим весом 187 кг.;

- приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО1 металлолома весом 200 кг. и двух железнодорожных подкладок;

- приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО1 металлолома весом 187 кг.;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, ФИО1 указал место в районе железнодорожного пути, на котором совершил 31 июля 2024 г. хищение металлических предметов, а также на место в районе железнодорожного пути, где 19 августа 2024 г. совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 совершил хищение металлических предметов;

- справками <данные изъяты>» из которых следует, что похищенные детали верхнего строения пути относятся к металлическому лому, общим весом 0,200 тонн, оцениваются на сумму 2708 рублей; общим весом 0,187 тонн, оцениваются на сумму 2532 рубля 13 копеек;

- и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его виновность в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора, а также для оговора осужденного указанными лицами, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлению от 31 июля 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 19 августа 2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит несостоятельными являются доводы осужденного о недоказанности его умысла на совершение краж имущества, принадлежащего <данные изъяты>», по преступлению от 19 августа 2024 г. – также об отсутствии предварительного сговора с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества. Он тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 31 июля 2024 г. и 19 августа 2024 г. похитил детали верхнего строения пути, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав их в пункт приема металлолома.

Как правильно отмечено судом, о наличии предварительного сговора на совершение кражи 19 августа 2024 г. свидетельствует то, что договоренность между ним и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоялась до начала выполнения ими действий, составляющих объективную сторону преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2022 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

По смыслу закона, под сговором следует понимать любое согласование воли лиц, не обязательно в словесной (устной или письменной) форме. Сговор может быть выражен в том, что один из соучастников предлагает совершить преступное деяние, а второй словесно или молча соглашается с ним, выполняя предложенные ему действия.

Согласно показаниям ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, 19 августа 2024 г. осужденный, обнаружив по пути следования складирование металлических деталей в виде болтов, гаек и подкладок, понимая, что указанное имущество принадлежит <данные изъяты>», предложил лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно похитить детали верхнего строения железнодорожных путей, то есть вступил с последними в преступный сговор.

При этом, как видно из фактических обстоятельств, каждый из участников для достижения единой преступной цели выполнял совместные и согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на хищение чужого имущества. Они одновременно участвовали в краже деталей верхнего строения железнодорожных путей, которыми распорядились по своему смотрению.

Таким образом, суд верно установил, что осужденный, осознавая общественную опасность своих действий, тайно для потерпевшего – <данные изъяты>», без его согласия, осуществлял с другими лицами сбор деталей верхнего строения железнодорожных путей, относящихся к категории лома металла, предназначенных для утилизации, которые сложили в автомобиль и перевезли в пункт приема металла, реализовав похищенное, денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для оправдания ФИО1, для иной юридической оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Что касается дачи показаний осужденным в ходе предварительного следствия, то из протокола его допроса следует, что ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо замечаний, в том числе об искажении показаний, протокол допроса не содержит, напротив, в нем имеется запись осужденного о верном изложении его слов и о том, что протокол им прочитан. В этой связи, они обоснованно, как согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу, положены в основу обвинительного приговора.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы осужденного в основном сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют. Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией осужденного ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вес похищенных предметов, как и размер ущерба, причинённого преступлениями <данные изъяты>» вследствие хищения деталей верхнего строения железнодорожных путей, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе представленными справками, содержание которых не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного, причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

То, что указанные детали относятся к категории лома металла и были предназначены для утилизации не опровергает выводы суда об отнесении их к имуществу, явившемуся предметом хищения, поскольку они находились на балансе подразделения <данные изъяты>», имели значимость для предприятия, представляли собой материальную ценность и имели актуальную стоимость на момент преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты> частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 31 июля 2024 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению от 19 августа 2024 г. суд также справедливо признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и полное возмещение ущерба, произведенное другими лицами.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку осужденный совершил преступления до постановления приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2025 г., суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2025 г.

Данным приговором он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 28 февраля 2025 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Именно данный срок был учтен судом при назначении осужденному окончательного наказания по обжалуемому приговору.

Между тем, 23 октября 2025 г. апелляционным постановлением Кемеровского областного суда в приговор от 01 июля 2025 г. внесены изменения, в соответствии с которыми наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а окончательное, подлежащее отбыванию в исправительном учреждении, - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, считает необходимым приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности – на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, отсутствуют. Поводов для его смягчения нет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна