Решение № 12-182/2021 12-857/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-182/2021

Дело № 12-182/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Штапаук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

С участием заявителя, представителя Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3, действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-эколог общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ведущим инженером-экологом общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания №... от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения либо освободить заявителя от административной ответственности по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование указал, что обязанность по предоставлению в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной за 4 квартал 2020, отчета о выполнении плана водохозяйственных мероприятий за четвертый квартал 2020, а также плана водохозяйственных мероприятий за четвертый квартал 2020 в нарушение соответственно подпунктов «з», «и», «н» пункта 19 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №... и сроки ее предоставления федеральными законами не установлены. Несвоевременное предоставление информации, предусмотренной условиями договора водопользования, не подпадает под квалификацию статьи 8.5 КоАП РФ. Также считает, что не имеется оснований квалифицировать вышеуказанные действия как сокрытие или искажение экологической информации, поскольку необходимая документация была предоставлена в уполномоченный орган и замечаний к полноте и достоверности информации со стороны Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в адрес Общества не предъявлялось. Во исполнение условий договора водопользования №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в подпунктах «з», «и», «н» пункта 19 договора, ООО «Концессии водоснабжения» предоставило в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в установленные договором сроки необходимую информацию: - план водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в районе водозаборных и водоочистных сооружений ООО «Концессии водоснабжения», осуществляющих забор воды из ВДСК, на 2021 год, представлен в уполномоченный орган письмом от 30.11.2020 №... (согласно подп. «н» п. 19 договора срок предоставления не позднее 1 декабря текущего года); - отчет о выполнении водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в районе береговых насосных станций ООО «Концессии водоснабжения», осуществляющих забор воды из ВДСК, за IV квартал 2020, представлен в уполномоченный орган письмом от 11.01.2021 №... (согласно подп. «и» п.19 договора срок предоставления не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в 2021 году 10 января приходится на выходной день, следовательно, срок переносится на 11.01.2021); - отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта, результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной за IV квартал 2020 представлен в уполномоченный орган письмом от 11.01.2021 №... (согласно подп. «з» п.19 договора срок предоставления не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в 2021 году 10 января приходится на выходной день, следовательно, срок переносится на 11.01.2021). В связи с действием постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ввиду пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 доступ в канцелярию Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области был ограничен, поэтому вышеуказанные отчеты и планы были сданы в ящик для «приема входящей корреспонденции Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области», расположенный по адресу: ..., а именно письмо от 30.11.2020 №... было сдано 01.12.2020, письмо от 11.01.2021_№... - 11.01.2021. Следовательно, вышеперечисленная информация была сообщена уполномоченному органу своевременно в установленные сроки. Однако регистрация указанных писем Общества была произведена уполномоченным органом днем, следующим за днем сдачи писем в ящик для «приема входящей корреспонденции»; письмо от 30.11.2020 №... зарегистрировано 02.12.2020 вх. №..., письмо от 11.01.2021 №... зарегистрировано 12.01.2021 вх. №.... Таким образом, в действиях заявителя как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Заявитель ведущий инженер-эколог общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что общество предоставило отчет согласно подпункту «з» пункта 19 договора водопользования от 01.10.2015г., за четвертый квартал 2020г. с нарушением установленного срока - 12.01.2021г. (отчеты необходимо представлять ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным). Согласно подпункту «и» пункта 19 договора водопользования от 01.10.2015г., за четвертый квартал 2020г. с нарушением установленного срока - 12.01.2021г. (отчеты необходимо представлять ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным). Согласно подпункту «н» пункта 19 договора водопользования от 01.10.2015г. за четвертый квартал 2020г. с нарушением установленного срока — 02.12.2020г. (план необходимо представлять ежегодно, не позднее 1 (первого) декабря текущего года). В связи с чем допустило нарушение сроков предоставления отчета о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, проекта плана водохозяйственных мероприятий на последующий год. Отчетность, предоставляемая в рамках договора водопользования от 01.10.2015г., является экологической информацией. Несвоевременность сообщения полной и достоверной экологической информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков. Нарушение сроков предоставления такой отчетности является несвоевременным сообщением полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ. Кроме того, действия заявителя посягают на экологическую безопасность государства, так как снижается вероятность своевременного реагирования уполномоченных государственных органов на негативные изменения окружающей среды, возможность принять меры по охране окружающей среды и ликвидации негативных процессов изменения экологических систем, вследствие чего совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2, ч. 2, ст. 11 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г. использование водного объекта осуществляется водопользователями на основании приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи с обязательным выполнением условий водопользования.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством в данном случае Водным кодексом Российской Федерации, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности, не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) должностного лица которые, выразилась в непринятии всех возможных мер по исполнению возложенных па него природоохранным законодательством, что является необходимым условием при осуществлений хозяйственной деятельности.

ООО «Концессии водоснабжения» имеет договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ООО «Концессии водоснабжения» обязан: 1. выполнять в полном объеме условия настоящего Договора (подпункт «а» пункта 19); 2. представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (подпункт «з» пункта 19); 3. представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, (подпункт «и» пункта 19); 4. представлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 (первого) декабря текущего года, на согласование проект плана водохозяйственных мероприятий, на последующий год (подпункт «и» пункта 19).

Юридическое лицо - ООО «Концессии водоснабжения» предоставил отчет согласно подпункту «з» пункта 19 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №..., за четвертый квартал 2020 года с нарушением установленного срока - 12.01.2021 (отчеты необходимо представлять ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным). Согласно подпункт «и» пункта 19 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №..., за четвертый квартал 2020 года c нарушением установленного срока и 12.01.2021 (отчеты необходимо представлять ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным).

Согласно подпункт «н» пункта 19 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №..., за четвертый квартал 2020 года с нарушением установленного срока - 02.12.2020 (план необходимо представлять ежегодно, не позднее 1 (первого) декабря текущего года). Таким образом, обществом было допущено нарушение сроков предоставления в уполномоченный орган отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, отчета о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, проекта плана водохозяйственных мероприятий на последующий год.

Довод заявителя о своевременном направлении отчетности в адрес Комитета опровергается поступившей в адрес Межрегионального управления информацией 02.02.2021г. №... (вх. от 02.02.2021г. №...) о нарушении обществом сроков предоставления отчетности в рамках договора водопользования. При заключении договора водопользования общество возложило на себя публично правовые обязательства, обусловленные договорными отношениями. Такими обязательствами, в частности, является предоставление отчетности в установленный договором срок. При этом, факт того, что договорные обязательства не закреплены нормами экологического законодательства, не освобождает общество от их исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и правильность ее вывода о признании ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 ввиду малозначительности правонарушения, что следует из обжалуемого постановления, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, по данному делу возможно применение положений ст 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 9.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о малозначительности деяния ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что нарушение сроков сдачи отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на один день не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ст.8.5 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 от административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить.

Освободить ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ в отношении ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Л.А. Штапаук