Приговор № 1-46/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

№ 1-46/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 11 июля 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Боровой И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Мохова А.С.;

подсудимых: ФИО1 и ФИО2;

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тумашова В.Н., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Болдырева Р.С., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

18.03.2019 года около 12 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени с 18.03.2019 года по 23.03.2019 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, путем повреждения оконной рамы, через оконный проем, незаконно проникли в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно похитили 2 чугунных радиатора отопления, 2 стальных радиатора отопления, общим весом 110 килограммов, стоимостью 13 рублей 05 копеек за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 1435 рублей 50 копеек, котел газовый «Лемакс КСГ-7,5» стоимостью 5068 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными радиаторами отопления общим весом 110 килограммов и котлом газовым «Лемакс КСГ-7,5» ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6503 рубля 50 копеек.

Кроме того, в один из дней августа 2018 года около 18 часов ФИО2, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение металлических изделий из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2, в один из дней августа 2018 года около 24 часов ФИО2, при помощи металлического лома, сорвал поперечную доску, которой была прибита входная дверь и через дверной проем незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно похитил диван, стоимостью 950 рублей, одну дверку металлическую печную поддувальную «ГМЗ» стомиостью 313 рублей, две дверки металлические печные топочные «ГМЗ» стомиостью 435 рублей каждая, общей стоимостью 870 рублей, одну задвижку металлическую печную стоимостью 330 рублей, всего на общую сумму 2463 рубля, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенными диваном и вышеуказанными металлическими изделиями ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2463 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тумашов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Болдырев Р.С. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, согласно имеющихся в материалах уголовного дела на л.д. 224,226 т. 2 письменных заявлений просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ не возражают.

Государственный обвинитель Мохов А.С. полагал возможным рассмотреть дело в отношении подсудимых в особом порядке.

Учитывая, что наказание за указанные преступления, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме, согласившись с предъявленным им обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны защитников, потерпевших и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2: по факту хищения у Потерпевший №1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения у Потерпевший №2 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с 11.07.2017 года по 02.11.2018 года администрацией ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Тюменской области характеризуется удовлетворительно, отделом полиции № МО МВД России «Ишимский» - неудовлетворительно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. ФИО1 инкриминируемое преступление совершил, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Голышмановского районного суда Тюменской области от 25.11.2015 года и от 29.08.2016 года за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 года, при этом новое преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый ФИО1 постоянного источника доходов не имеет, выполняет работы по найму на возмездной основе, доход от которой является источником средств к существованию. По месту регистрации состоит на учете В ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» г. Ишим у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, также у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, суд признаёт: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, состоящего на диспансерном учете у врача психиатра; в соответствии с. п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача подсудимым в ходе предварительного следствия признательных изобличающих его вину показаний и их последующее подтверждение при проведении следственного действия в виде проверки показаний обвиняемого на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В действиях подсудимого ФИО1 судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ достоверно установлено наличие рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого судом признается в соответствии с пунктом «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, против собственности при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение имущественных преступлений, суд пришел к убеждению, что условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда гор. Тюмени от 22.10.2018 года подлежит отмене в порядке п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Так же суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь путём назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимого и его имущественном положении, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при применении в отношении подсудимого лишь основанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и возможности не применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает невозможным, поскольку данные о личности подсудимого позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что применение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ не может в категоричной форме гарантировать исправление подсудимого ФИО1, а потому применение обозначенного положения уголовного закона в отношении подсудимого является не целесообразным.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждению подлежит назначению подсудимому в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым ФИО2 преступления, отнесены к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией сельского поселения и отделом полиции № 1 МО МВД России «Ишимский» характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Подсудимый ФИО2 постоянного источника доходов не имеет. По месту жительства у врача психиатра, нарколога на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание у ФИО2 обстоятельств, суд признаёт: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с. п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача подсудимым в ходе предварительного следствия признательных изобличающих его вину показаний и их последующее подтверждение при проведении следственного действия в виде проверки показаний обвиняемого на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и степени их общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2, по мнению суда не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его имущественном положении, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при применении в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление. Окончательно наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение на 1 год 02 месяца 18 дней по постановлению Калининского районного суда гор. Тюмени от 22.10.2018 года от отбывания наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 года отменить на основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы по настоящему приговору исчислять с 11 июля 2019 года.

На основании п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11.07.2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день в районе места жительства осужденного, вид которых определяется органами местного самоуправления.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению настоящего приговора в законную силу: диван, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2; фрагмент дверной ручки, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: