Приговор № 1-159/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Нефтекамск РБ Курбановой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Токарева Г.П., предоставившей удостоверение № 598, ордер № 009838 от 16 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 10 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 марта 2016 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 14 марта 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление:

04 марта 2017 года, около 24-00 часов, ФИО1, после совместного распития спиртных напитков со знакомым А.., по месту жительства ранее незнакомого Б. по адресу: <адрес>, увидел имущество, принадлежащее последнему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый, воспользовавшись тем, что Б.. спит и его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с ванной комнаты тайно похитил стиральную машину марки «LG» WD-80499NE, стоимостью 6 000 рублей, а также с комнаты напольные весы марки «Bosch», стоимостью 1 000 рублей, пылесос марки «Cetller», стоимостью 2 500 рублей и утюг марки «Philips», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Б..Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 позвонил своему знакомому Н.. и, введя в заблуждение относительно истинного происхождения похищенного имущества, сказав, что данное имущество он купил у Б.., попросил Н.. и А.. перенести похищенное по месту проживания Н.. по адресу: <адрес>, тем самым скрылся с места преступления.

В этот же день, примерно в 18-00 часов, ФИО1, введя в заблуждение относительно истинного происхождения похищенной стиральной машины марки «LG» WD-80499NE, продал С. за 3 000 рублей, а также похищенные пылесос марки «Cetller» и утюг марки «Philips» продал неустановленной следствием женщине за 1 700 рублей, а похищенные напольные весы марки «Bosch» оставил для личного пользования.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему Б.. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, который в силу материального положения последнего является для него значительным, так как он нигде не работает.

2 преступление:

08 марта 2017 года, около 16-00 часов, ФИО1, после совместного распития спиртных напитков со знакомым Н.., по месту жительства ранее незнакомой А.. по адресу: <адрес> увидел имущество, принадлежащее последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый, воспользовавшись тем, что А.. спит и его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с коридора тайно похитил стиральную машину марки «Indesit» WIuL-83, стоимостью 9 500 рублей, а также с кухни электронные весы марки «uni - КЕ-5», стоимостью 699 рублей, мультиварку марки «VITESSE» VS591, стоимостью 500 рублей, а также со шкафа в комнате фен марки «Скарлетт», стоимостью 400 рублей, и утюжок марки «Bosch», стоимостью 400 рублей, также с комнаты утюг марки «Braun» TexStyle, стоимостью 1 400 рублей, сотовый телефон марки «BQS - 5020 Strike», стоимостью 4 600 рублей, принадлежащие А..Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2 и, введя его в заблуждение относительно истинного происхождения похищенного имущества, сказав, что данное имущество он купил у А. попросил Н. перенести похищенное по месту проживания последнего по адресу: <адрес> тем самым скрылся с места преступления.

12 марта 2017 года, ФИО1, введя в заблуждение относительно истинного происхождения похищенного сотового телефона марки «BQS - 5020 Strike», продал неустановленному следствием мужчине за 500 рублей, а также похищенные фен марки «Скарлетт» и утюжок марки «Bosch» продал неустановленной следствием женщине за 500 рублей, аэлектронные весы марки «uni - КЕ-5» выкинул за ненадобностью, похищенные стиральную машину марки «Indesit» WIuL-83 и утюг марки «Braun» TexStyle, оставил у себя по месту проживания, не успев распорядиться.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 499 рублей, который в силу материального положения последней является для нее значительным, так как она нигде не работает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Токарева Г.П. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие Б. и А. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства в их отсутствии.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Курбанова А.М. согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возврат всего похищенного потерпевшему ФИО3 и частичный возврат похищенного потерпевшей А.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, отсутствуют.

Также при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, предусмотренных пунктом "и"ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В связи этим суд при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности.

Принимая во внимание характер содеянного и личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств считает возможным не назначать ФИО1 длительных сроков наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей А. к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с их подтверждением в ходе судебного разбирательства и признанием иска подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б..) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А..) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,. путем частичного сложения наказания, наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично сложить наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 14 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменит на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 14 марта 2017 года по 15 мая 2017 года.

Гражданский иск А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.. материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2017 года.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова