Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № ...

УИД: № ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 11 сентября 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокуроров Яловой А.В., Зайцевой Ю.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Величко С.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Величко С. И. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, <...> ранее судимый по приговорам Кондопожского городского суда Республики Карелия:

- ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год;

- ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст.159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 10 месяцам лишения свободы, окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

- осужденного ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вынесения приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенным в период с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 19 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник осужденного – адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором суда в части признания судом в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) и суровости наказания (ст.ст.7, 43 УК РФ). Просит приговор суда изменить, исключить из него отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, и снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Величко С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы своего защитника по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является правильной. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных (помимо приведенных в приговоре) обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Судом обоснованно признан рецидив в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в названной части мировой судья мотивировал, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказания обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, а именно наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Величко С.И. несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Величко С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов