Апелляционное постановление № 22-2179/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-2179/2017

Судья – Громов Г.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.

адвоката – Руденкова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий без оформления трудового договора в должности монтажника ИП «К.С.С.», ранее судимый:

- 29.01.2015г. Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от 14.07.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 02.03.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 18.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлено считать испытательный срок 2 года 3 месяца;

- 05.08.2016г. Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 29.01.2015г. и от 05.08.2016г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 29.01.2015г. и от 05.08.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего К.С.С. на общую сумму 75800 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба. Преступление совершенно в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Руденкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.Г. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна в части назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд при назначении ФИО1 меры наказания не учел мнение потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать. Считает, что судом не обоснованно не включены в смягчающие обстоятельства следующие факты: молодой возраст ФИО1, частичное возмещение ущерба потерпевшему, способствование в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 сможет принять меры к полному возмещению ущерба потерпевшему.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суду при назначении наказания было известно мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также данные о возрасте осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката о том, что не было учтено, что ущерб потерпевшему возмещен частично, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему в результате того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах совершенной кражи, указал лиц, которым продал похищенное (л.д. 134). Таким образом, в результате действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, К.С.С. возмещен ущерб на сумму 39800 рублей (л.д. 51-52, 56-57).

Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, а потому суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание осужденным обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда, считает возможным учесть это при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 29.01.2015г. и от 05.08.2016г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -