Решение № 2-2525/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2525/2020

УИД 63RS0045-01-2019-004178-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

В производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось уголовное дело № 1-3/2019 в отношении ФИО2, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2019г. в рамках указанного уголовного дела удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 77 320руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.06.2019г. приговор в части решения по гражданскому истцу ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 02.07.2019г. требования ФИО1 выделены в отдельное производство, возбуждено гражданское дело № 2-3788/2019. Определением от 31.07.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В процессе судебного разбирательства истец представил исковое заявление, указав, что 08.11.2012г. ответчиком ФИО2 было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 77 320руб.. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику в счет получения плит перекрытия, однако плиты перекрытия ему переданы не были, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. 151, 1064 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 77 230руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 21.10.2019г. исковые требования были удовлетворены.

Определением от 20.04.2020г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в процессе осуществления видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что иск был подан за пределами срока исковой давности, который должен исчисляться с 2013г, когда истцу стало известно о нарушении его прав, кроме того по данному эпизоду приговором суда он освобожден от наказания, именно за истечением срока давности. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с юридического лица, а не с него.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 113.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а так же в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Так же ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда Самары от 19.01.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями в пользу 77 320 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.06.2019г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 марта 2019 года в отношении ФИО2 в части решения по гражданским искам ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлениями, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. Этот же приговор изменен: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 исключен из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере", переквалифицированы действия с ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207- ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей и ФИО2 освобожден от данного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключен из осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения"; наказание, назначенное ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2018 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; засчитан в срок отбывания наказания ФИО2 отбытый срок наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2018 года в период с 19 января 2018 года по 30 января 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 31 января 2018 года по 12 марта 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03.06.2019г.

Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 20.10.2011 N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 28 мая 2013 года N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 5 марта 2014 года N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 июня 2014 года N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и др.).

Таким образом, освобождение от наказания в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования не освобождает ФИО2 как лицо, причинившее материальный ущерб от его возмещения.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Так, ФИО2, на основании решения № 2 единственного участника ООО «Суходольский Завод Железобетонных изделий» от 06.08.2012г. являлся генеральным директором. ООО «Суходольский завод ЖБИ», зарегистрированное 08.02.2010 года в МИФНС № 17 по Самарской области, осуществляющее предпринимательскую деятельность по изготовлению изделий из бетона для использования в строительстве, имело расчетные счета: в ПАО «Сбербанк России» № 40702810254160002799, открытый 09.04.2010 г. и в АО КБ «Солидарность» №40702810400170000023, открытый 19.07.2011г.. ФИО2 в период с 14.08.2012 года по 20.10.2014 года, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Суходольский завод ЖБИ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, определял направление развития предпринимательской деятельности. Не позднее 08.11.2012 года к ФИО2, как к руководителю ООО «Суходольский завод ЖБИ», обратился гражданин ФИО1, желающий приобрести товарно-материальные ценности следующего наименования: ПК 63-12 в количестве восьми штук, ПК 24-12 в количестве шести штук. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО2, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием последнего. 08.11.2012 года во исполнение указанного умысла ФИО2, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при личной встрече на проходной АО «Завод Железобетонных Изделий № 3», по адресу: <...> «г», во исполнение устного договора купли-продажи, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 77 320 рублей; для придания своим действиям видимости законных, ФИО2 предоставил ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру №017 от 08 ноября 2012 года на сумму 77 320 рублей, достоверно зная, что вводит ФИО1 в заблуждение, так как не намеревался в действительности исполнять взятые на себя обязательства и не имел намерений вносить полученные от ФИО1 денежные средства в кассу, либо на расчетный счет ООО «Суходольский завод ЖБИ», а планировал распорядиться данными деньгами по своему усмотрению, в целях, не связанных с исполнением обязательств перед ФИО1. 09.11.2012 года, при личной встрече с ФИО1 на пересечении улицы Советской и проспекта Металлургов в г. Самаре, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение и не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, как предпринимателя, Актов В.Р., для придания своим действиям видимости законных, предоставил ФИО1 доверенность № 010 от 09 ноября 2012 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ООО «Суходольский завод ЖБИ» доверяет ФИО1 получить от ООО «ЗЖБК Самарский» по договору поставки товарно-материальные ценности следующего наименования: ПК 63-12 в количестве восьми штук и ПК 24-12 в количестве шести штук. Реализуя свои намерения, направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 свои договорные обязательства перед ФИО1 не исполнил, никаких действий к этому не предпринимал; похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 в размере 77 320 рублей, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что гражданско-правовую ответственность должно нести юридическое лицо являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

Из представленных в материалы документов, квитанции, пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в счет получения плит перекрытия, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 017 от 08.11.2012г. от ООО «Суходольский завод ЖБИ». Однако данные плиты истцом до настоящего времени не получены, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО2 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, поскольку именно с 03.06.2019г. он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец ФИО1 узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку гражданско-правовые последствия действий ответчика ФИО2, то есть вина в умышленном хищении денежных средств путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена приговором суда от 13.03.2019г, вступившим в законную силу 03.06.2019г, в суд истец ФИО10 обратился в рамках уголовного дела (л.д.4), Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.06.2019г. приговор в части решения по гражданскому истцу ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение, определением суда от 02.07.2019г. требования ФИО1 выделены в отдельное производство, возбуждено гражданское дело № 2-3788/2019, т.е. в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения ущерба полностью или частично ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 77320руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2519,60руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 77 320руб. (семьдесят семь тысяч триста двадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 2 519,60руб. (две тысячи пятьсот девятнадцать рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020года

Председательствующий Т.С.Меркулова