Приговор № 1-302/2025 1-43/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-302/2025

УИД 78RS0001-01-2025-005430-89

Дело № 1-43/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Лавренева Н.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рыбакова С.А., представившего удостоверение № 1408 и ордер № Н 0615828,

при секретаре Ведениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г. ФИО1 ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1 ..., д. Пинаевы Горки, ..., со слов проживающего до задержания по адресу: ФИО1 ..., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в связи с задержанием по данному уголовному делу и в порядке меры пресечения с 24.03.2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут 09.04.2025 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь у д. 38 к. 1 по Среднему пр. В.О. в г. Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный у стены указанного дома принадлежащий ФИО3 велосипед фирмы «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), стоимостью 10 000 рублей, с чехлом для сиденья, материальной ценности не представляющим, с тросовым замком, материальной ценности не представляющим, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Рыбаков С.А. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 в обращенном к суду заявлении, а также государственный обвинитель Лавренев Н.И. против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений по поводу психического состояния подсудимого, его способности самостоятельно защищать свои права не возникло, подтверждающих это сведений в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено, суд, не усматривая оснований для обязательного назначения экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ, признает ФИО2 вменяемым по отношению к каждому из совершенных преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает на территории Новгородской области, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 сообщил правоохранительным органам о месте нахождения похищенного велосипеда, в результате чего он был изъят и возвращен потерпевшей.

Суд полагает, что оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данной ФИО2 явки с повинной не имеется, так как она была дана подсудимым после его задержания правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, что изначально противоречит сути данного процессуального документа, вместе с тем суд учитывает явку с повинной как признательные показания и иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, а также совокупных данных о личности ФИО2, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа разумности, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, поскольку менее строгие виды наказания не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, приведенных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 60.2 УИК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 60.3 УИК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24.03.2026 года, по 27.04.2026 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, для чего необходимо явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...> (<...>, т. 542-27-56).

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– велосипед фирмы «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), – переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Пронина