Апелляционное постановление № 22-1865/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-144/2023

****

Дело № 22-1865/2023 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2023-000844-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника – адвоката Митрофановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крылова С.М. и в его защиту адвоката Аванесова А.А.

на приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 г., которым

Крылов С.М., ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в исправительный центр решено Крылову С.М. следовать самостоятельно в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно – исполнительно системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Крылова С.М. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крылову С.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены: вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественного доказательства.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления: адвоката Митрофановой А.С. – в защиту интересов осужденного Крылова С.М., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагающей приговор изменить, считать назначенное Крылову С.М. основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Крылов С.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 10 июля 2022 г. в **** при установленных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Крылов С.М. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Крылов С.М. не согласен с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (далее – ТС), сообщает, что в суд не явился потерпевший и другие участники, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Аванесов А.А. в защиту интересов осужденного считает приговор чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Крылова С.М., установлено, что он ****, размер зарплаты осужденного к принудительным работам существенно меньше, что повлияет на условия жизни **** полагает, что назначение принудительных работ целесообразно при отсутствии у осужденного официального места работы, уклонения от возмещения причиненного вреда; не учтено, что с момента совершения преступления прошел почти год, за это время Крылов С.М. доказал, что твердо встал на путь исправления, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, загладил причиненный вред, поэтому нет оснований для изоляции его от общества и привлечения к принудительному труду; суд необоснованно отказал в учете мнения потерпевшего о наказании, прямого запрета на это закон не содержит, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ это обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего наказание; просит приговор изменить с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Крылова С.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, поддержанному защитником, и при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшего и государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 письменно сообщил, что просит о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (****).

24 апреля 2023 г. он участвовал в судебном заседании и ему разъяснены права. Судебное заседание было отложено на 16 мая 2023 г. в 14 час., поскольку подсудимый не был извещен о нем в установленный законом срок, для соблюдения прав участвующих в деле лиц, на что участники не возражали.

16 мая 2023 г. судебное заседание не состоялось по причине ****, участникам направлено уведомление о переносе судебного заседания на 7 июня 2023 г. в 16 час.

7 июня 2023 г. в судебное заседание потерпевший не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о судебном заседании был извещен надлежащим образом (****). Осужденный и его защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, и судом по результатам рассмотрения этого вопроса протокольно принято мотивированное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Участие в судебном заседании потерпевшего в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Крыловым С.М. своевременно, добровольно и после консультации с защитником, поддержано в ходе судебного разбирательства им и его защитником. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что Крылов С.М. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поэтому оснований для прекращения особого порядка производства по делу не имелось. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Исполнив требования ч.ч. 5 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крылов С.М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иного вывода в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в полной мере соблюдены.

Юридическая квалификация действий Крылова С.М. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Наказание осужденному назначено на основании ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих (при отсутствии отягчающих) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Крылов С.М. ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ****. Суду было известно и нашло отражение в приговоре, что ****, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим.

Таким образом, с достаточной полнотой учтены характеризующие виновного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: ****, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наряду и в совокупности с этими сведениями судом правомерно учтены категория средней тяжести совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного, предупреждении с его стороны совершения нового преступления, восстановлении социальной справедливости при назначении Крылову С.М. основного наказания в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Принятое судом решение мотивировано.

Считать, что по делу имеются и не признаны в качестве смягчающих обстоятельств те, которые во всяком случае законом отнесены к таковым, не имеется.

В суд апелляционной инстанции от осужденного поступили данные о том, что он ****, просил рассматривать жалобы в его отсутствие, однако каких - либо сведений, объективно подтверждающих эту информацию, не получено. Потерпевший Потерпевший №1 **** сообщил суду, что подобными сведениями не располагает. **** конкретных сведений не смогла сообщить. Согласно ответу **** **** от **** Крылов С.М. ****. В ответе от **** **** **** аналогично сообщил, что Крылов С.М. ****

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, данной им в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Ч. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 29 и п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ», согласно которой ни Уголовный (****), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, решение этого вопроса является прерогативой суда.

С учетом изложенного, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не установлено.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу исполнены. Назначение дополнительного наказания согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник Аванесов, исходя из обстоятельств содеянного Крыловым С.М., данных о его личности, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения осужденным нового преступления.

Руководствуясь совокупностью обстоятельств, связанных с постпреступным поведением Крылова С.М., выразившемся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, **** суд пришел к выводу о возможности исправления Крылова С.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст. 53.1 УК РФ о применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 данной статьи и препятствующих отбыванию принудительных работ, по делу не установлено. Размер удержания процентов в доход государства определен в минимальном размере. Доводы адвоката о нецелесообразности назначения принудительных работ для осужденных с официальным местом работы не согласуются с ч. 2 ст. 43 УК РФ. Сведений, подтверждающих, что назначенное наказание существенным образом повлияет **** в сторону ухудшения, суду не представлено. Срок давности привлечения Крылова С.М. к уголовной ответственности не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора (о чем просит осужденный), либо его изменения по доводам жалобы адвоката Аванесова, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим приговор подлежит изменению по иному основанию, что не ухудшает положение осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осужденному указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Крылову С.М. наказания суд учел в качестве отрицательно характеризующих его данных привлечение к административной ответственности, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Преступление осужденным совершено **** Согласно материалам уголовного дела и дополнительно поступившей в суд апелляционной инстанции справки ГИБДД **** об уплате Крыловым С.М. административных штрафов установлено, что: по постановлениям о привлечении к административной ответственности от ****, ****, **** административные штрафы уплачены им, соответственно, ****, ****, поэтому с учетом ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ на дату вынесения приговора Крылов С.М. не считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Постановления от ****, **** вступили в законную силу **** ****, соответственно, т.е. после совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, поэтому сведения и об этих административных правонарушениях не могли учитываться в качестве характеризующих данных Крылова С.М. Аналогично по постановлению от ****

Поэтому ссылка в приговоре на привлечение Крылова С.М. к административной ответственности подлежит исключению из приговора, а наказание (как основное, так и дополнительное) соразмерному снижению с учетом иных обстоятельств, правильно установленных в приговоре и необходимости достижения целей наказания.

Кроме этого, в приговоре суд сослался на то, что применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ позволяет в силу закона назначить Крылову С.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ (применительно к наказанию в виде лишения свободы). Однако с данным выводом согласиться нельзя. Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, составляет от 3 до 7 лет. Соответственно, при применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок составит: 2/3 от 7 лет = 4 г. 8 мес., от которых 2/3 = 3 г. 1 мес. 10 дн. Суд при назначении лишения свободы вышел за нижний предел санкции статьи. Поэтому из приговора подлежат исключению мотивы назначения основного наказания **** ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, которую суд фактически применил.

Учитывая наличие в действиях Крылова С.М. совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, его постпреступное поведение, основное наказание подлежит назначению с применением ст. 64 УК РФ. Оснований не назначать Крылову С.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС не имеется, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 г. в отношении Крылова С.М. – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора: 1) ссылку суда при назначении наказания ФИО1 на привлечение его к административной ответственности; 2) на то, что применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ позволяет суду в силу закона назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ; 3) об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** ФИО2

****

****