Апелляционное постановление № 22-3132/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-3132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённых ФИО1, Р.уллина Р.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Атанесяна Д.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Шульмана С.И., представившего ордер № <...>-ШСИ от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей <.......>,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Атанесяна Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 2 года.

Р.уллин Р. А., <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием, ежемесячно, 10% заработной платы в доход государства.

На осуждённого ФИО2 возложена обязанность явиться к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей <.......> к ФИО1 – удовлетворён.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 168506 рублей 50 копеек, в счёт возмещения морального вреда от преступления 1500000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей <.......> к ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., потерпевшей <.......> поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых ФИО1, ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Шульмана С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Атанесяна Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, оставлявшего разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал; ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в отношении осуждённого ФИО2 В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По мнению автора апелляционного представления, суд, приняв решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда, в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении данного дополнительного наказания к лишению свободы. В дальнейшем по приговору, заменив ФИО2 лишение свободы принудительными работами, вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания суд не разрешил. Просит приговор изменить, считать ФИО2 осуждённым по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда в организациях, независимо от организационно-правовой формы на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Атанесян Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что смерть потерпевшего <.......> наступила по вине ФИО1 и ФИО2

Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО1, расширительно истолкованы признаки субъекта преступления и проигнорированы показания свидетелей, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям ст. 88, 296, 297 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что разнорабочий, не выполняющий функции руководителя, не проходящий инструктаж и не подписавший журналы нарядов-допусков, не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Указывает, что при расследовании дела допрошены ряд свидетелей, в показаниях которых имеются противоречия. Ссылаясь на показания свидетеля <.......>, указывает, что показания свидетеля <.......> полностью и дословно дублируют показания <.......>, что вызывает сомнения относительно изложенных в них сведений.

Ссылаясь на показания свидетеля <.......> указывает, что суд в обоснование инкриминированных ФИО1 действий, указывает на допуск им к работам на высоте <.......> не имеющего соответствующей квалификации, без средств индивидуальной защиты, без проведения обучения и инструктажа по безопасным приёмам выполнения работ, без оформления трудовых отношений по организации производства работ по укладке высоковольтного кабеля, в процессе выполнения которой погиб <.......>

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания ФИО1, избравшего позицию перенести ответственность на <.......>, не правдивы и направлены на его (ФИО1) стремление самому избежать ответственности за содеянное.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, опровергающиее выводы суда. Из этих доказательств, по мнению автора жалобы, усматривается то, что организатором данных работ является <.......>, который имеет среднее специальное образование по специальности «Электроснабжение предприятий и промышленности», и в период с ДД.ММ.ГГГГг. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности производство электромонтажных работ, и что он, а не ФИО1 непосредственно проводил переговоры с заказчиком ФИО2 при обсуждении стоимости и условий работ на объекте, занимался организацией производства работ на объекте, подбором работников для выполнения работ и оплатой их услуг.

Утверждает, что ФИО1, наряду с остальными работниками, привлечёнными по просьбе <.......> для выполнения работ по протяжке высоковольтного кабеля, являлся рядовым разнорабочим без определённых полномочий, также, как и все остальные работники выполнял указания ФИО2 и <.......>, а факт возрастной разницы между ФИО1 и остальными работниками, которые были младше его подзащитного, не делает последнего старшим в бригаде.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывает, что при наличии на территории Волгоградской области целого ряда государственных судебно-экспертных учреждений, следователем в нарушении ч. 2 ст. 195 УПК РФ и вышеуказанных правовых разъяснений, проведение инженерно-технической судебной экспертизы поручено частному учреждению «<адрес>» с постановкой перед экспертом вопросов, решение которых не входит в компетенцию эксперта.

Считает, что в обязанности эксперта не входило разрешение вопросов правового характера, поскольку это относится к предмету профессиональной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, судьи. В связи с чем, вопросы правового характера, прежде всего о виновности либо невиновности лица, не могут быть поставлены перед экспертом, а заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным, необъективным, недостоверным, и оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Помимо этого, ссылается на то, что выводы эксперта <.......>, проводившего инженерно-техническую судебную экспертизу, содержат ответы правового характера, что не входило в его компетенцию. Указывает, что на стадии предварительного и судебного следствий стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о признании заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством и о назначении повторной инженерно-технической судебной экспертизы, однако в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно было отказано.

Считает, что предварительное и судебное следствия по делу проведены некачественно, необъективно, не в неполном объёме, а также предвзято и с явным обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 был фактически лишен возможности реализовать свои права на защиту при назначении и проведении экспертизы, ввиду того, что она была назначена с постановкой перед экспертом некорректных вопросов, решение которых не входило в компетенцию эксперта. Отмечает, что при назначении и проведении инженерно-технической судебной экспертизы ключевые свидетели допрошены не были. В связи с чем, по мнению автора, экспертиза проводилась по неполно исследованным материалам уголовного дела, что обусловило её неполноту и необъективность.

Указывает, что в приговоре, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства судом не дана оценка и не упоминаются показания свидетелей <.......> и <.......>, данные ими на стадии судебного следствия, а изложенные в приговоре показания вышеуказанных свидетелей были даны ими на стадии предварительного следствия, которые в корне отличаются от показаний данных ими в суде первой инстанции.

Считает, что судом не дана оценка действиям ФИО2 и не упоминается о факте фальсификации доказательств с его стороны при инициировании составления договора подряда с ФИО1 сразу после несчастного случая с <.......>

Указывает, что в нарушение требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции, перечислив в своем приговоре доказательства, которые им были исследованы, не мотивировал свои выводы, ограничившись фразой, что суд находит те или иные доказательства несостоятельными.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены противоречивые показания допрошенных на стадии предварительного и судебного следствий свидетелей, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся недопустимым доказательством, что свидетельствует о том, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1, как производителя работ, допустившего <.......> к работам на высоте, не имеющего соответствующей квалификации, без средств индивидуальной защиты, без проведения обучения и инструктажа по безопасным приёмам выполнения работ без оформления трудовых отношений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, должны быть основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены неправильно.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он в ходе предварительного следствия дал правдивые показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей допрошенными в суде. Обращает внимание, что он являлся заказчиком работ по укладке высоковольтного кабеля для <адрес> совместно с производителем работ ФИО1, привлек для выполнения указанной работы иных лиц, включая потерпевшего <.......>, и именно ФИО1 как непосредственный работодатель должен в большей степени отвечать за своего работника <.......> и разъяснять ему соблюдение правил трудовой дисциплины. Об этом он с ФИО1 договорились до начала проведения работ. Обращает внимание, что он указывал ФИО1 на то, что укладка кабеля через эстакаду должна производиться с помощью телескопических вышек, однако ФИО1 дал указание рабочим залезть на эстакаду и протягивать кабель вручную, при этом он таких указаний не давал. Считает, что судом оценка степени его вины не дана, так как считает, что его вина фактически ниже чем у ФИО1 Обращает внимание, что судом не учтено, что он имеет постоянное место работы, а также то, что судом неверно дана оценка о размещении статьи на Интернет-сайте как «высказывание сожалений о случившемся», поскольку указанное обращение на новостном портале «Остров свободы» направлено на недопущение подобных преступлений впредь, то есть оказывает профилактическое влияние на лиц, занимающихся строительными и монтажными работами. Обращает внимание, что отбывание наказания в виде принудительных работ в исправительном центре означает, что он не сможет ухаживать за своей <.......><.......><.......>, которой необходимо получать качественное лечение в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Указывает, что он полностью загладил причинённый потерпевшей моральный и имущественный ущерб, принес извинения, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, не применять к нему ст. 53.1 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Атанесяна Д.В. потерпевшая <.......> выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными. Указывает, что по совокупности исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями осужденных и наступившими от этих действий последствиями в виде гибели её сына - <.......> Считает, что доводы адвоката Атанесяна Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в свою пользу, и не свидетельствуют об их достоверности, поскольку связаны с желанием освободить ФИО1 от установленной уголовным законом ответственности. Указывает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённым ФИО2, размер назначенного судом наказания отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ. Судом при определении вида и размера наказания учтены данные о личности осуждённых, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить осуждённым наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Атанеяна Д.В., письменных возражений потерпевшей <.......> на апелляционные жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновностиФИО1 иФИО2 в содеянном ими основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом доводов, приведённых ФИО1 и его защитником-адвокатом Атанесяном Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, виновность ФИО1 по итогам судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 фактически являлся не рядовым разнорабочим, а организатором работ. К такому выводу суд пришёл обоснованно, произведя всестороннюю и надлежащую оценку показаний участников производства по уголовному делу и представленных суду доказательств. Доказательств, опровергающих установленный судом факт, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся производителем работ по укладке высоковольтного кабеля, не заключал с заказчиком ФИО2 договора подряда, в том числе, в устной форме, а являлся, наряду с иными лицами, рядовым привлеченным к работе исполнителем работ по укладке кабеля, а также утверждения защиты о том, что ФИО1 не был организатором работ, поскольку, не имеет соответствующей квалификации и соответствующего статуса, не имеет опыта работ, суд первой инстанции расценил как голословные и ничем объективно не подтверждёнными, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, по итогам рассмотрения уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Атанесяна Д.В. о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вины его подзащитного, в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были проверен, вместе с тем, по итогам, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, версия ФИО1 о непризнании своей вины в инкриминированном ему преступлении, и его трактовка обстоятельств смерти потерпевшего <.......>, судом обоснованно расценены как неправдивые, являющими собой средство защиты, и поэтому верно отклонены ввиду их несостоятельности.

Выводы эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспрертиз» также обоснованно положены и расценены судом в пользу виновности в содеянном, как ФИО1, так и ФИО2

Доводы защитника-адвоката Атанесяна Д.В., направленные на оспаривание допустимости экспертного исследования, компетентности эксперта и самого хода предварительного следствия, связанного с назначением и производством по делу экспертиз, получили оценку в постановленном приговоре. Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда относительно указанных доводов защитника, поскольку они являются мотивированными и основаны на положениях действующего законодательства. Соответствующие доводы защитника судом апелляционной инстанции расцениваются как попытка переоценки доказательств, объективной необходимости в которой не усматривается.

Доводы защитника-адвоката Атанесяна Д.В., направленные на оспаривание свидетельских показаний, иллюстрируют позицию стороны защиты, но объективно не умаляют собой убедительность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение содержание их судебной оценки.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебных доказательствах и полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО2, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых в отношении ФИО2, сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения защиты о допущении судом при рассмотрении дела обвинительного уклона и нарушении прав сторон на всестороннее и справедливое судебное разбирательство, являются голословными и материалами дела опровергаются.

Судом первой инстанции действияФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В свою очередь, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, сторонами не оспорен и объективно не опровергнут.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и выступлениями осуждённого ФИО2, а доводами защитника-адвоката Шульмана С.И. о суровости назначенного его подзащитному наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 иФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней, данные о личности виновных, согласно которым ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, имеют постоянное место жительства, по которым зарегистрированы и характеризуются положительно; у нарколога и психиатра под наблюдением и на учете они не состоят; непогашенной и неснятой судимости, а также, действующих административных взысканий и негативных характеристик не имеют.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобах, судом первой инстанции надлежащим образом учтены данные о личности осуждённых.

В качестве смягчающих наказаниеФИО1 обстоятельств судом первой инстанции признаны: наличие на его иждивении троих малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка его сожительницы и состояние его здоровья при наличии неврологического заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления, на что указывают его признательные показания на протяжении предварительного следствия, изобличение ФИО1, как соучастника преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного и морального вреда, оказание им пожертвований <адрес>, состояние его здоровья при наличии отклонений в <.......>, состояние здоровья его <.......>, признание вины и высказывание раскаяния в судебном заседании, а также, его обращение на Интернет-сайте с высказываниями сожаления о случившемся и о необходимости соблюдения при выполнении работ норм трудового права и госстандартов в области соблюдения безопасности и требований охраны труда.

Ссылки осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Шульмана С.И. на наличие проблем со здоровьем у его <.......>, а также оказание им пожертвований <адрес>, высказывание раскаяния в судебном заседании, его обращение на <адрес>-сайте с высказываниями сожаления о случившемся и о необходимости соблюдения при выполнении работ норм трудового права и стандартов в области соблюдения безопасности и требований охраны суда – в полной мере учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, сообщённые ими суду апелляционной инстанции сведения и обстоятельства, связанные с поведением осуждённого Р.уллина Р.А. после совершения инкриминированного ему преступления, не содержат в себе иных обстоятельств, смягчающих наказание, и все таковые обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих каждому из осуждённых наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и Р.уллину Р.А. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновных, содеянному ими и условиям жизни их семей, пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 и Р.уллину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ими, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения в отношении них положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Назначенное ФИО1 и Р.уллину Р.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осуждённым более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Давая оценку доводам апелляционного представления о незаконности приговора, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58, имеется необходимость в исполнении судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из правового значения положений вышеуказанной статьи УК РФ, а также согласно упомянутым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Вопреки приведённым разъяснениям, судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами было назначено.

Кроме того, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено, в том числе, и к наказанию в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, заменив на основании п. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 216 УК РФ к принудительным работам.

Вышеизложенное свидетельствует об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Атанесяна Д.В., и отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам, не имеется, поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2025г. в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 2 года, назначенное ему судом к основному наказанию в виде лишения свободы;

- назначить ФИО2 дополнительное наказание к основному наказанию в виде принудительных работ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда в организациях, независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённые ФИО1, ФИО2 под <.......>.