Решение № 12-263/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-263/2018

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 20 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810071170000415779 от 21 апреля 2018 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810071170000415779 от 21 апреля 2018года, вынесенном должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку 21.04.2018г. сотрудники ГИБДД не потрудились удостовериться в самом факте наличия у него права управления транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в том числе и страхового полиса с указанием его в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством. Однако он не отрицает наличия у него водительского удостоверения категории «В», номе которого отражен в процессуальных документах. Собственником указанного транспортного средства о не является. К месту парковки он был привезен в данном автомобиле. Однако сотрудник ГИБДД не установил факт того, кто управлял транспортным средством. Он не сообщал сотруднику, что управлял транспортным средством. Сотрудник ГИБДД, увидев, что он (Бойко) подошел к автомобилю и попросил снять транспортные приспособления, и почему-то решил, что именно он управлял транспортным средством. После чего инспектор спросил есть и у него водительское удостоверение. Бойко сообщил, что когда с автомобиля снимут транспортировочные устройства, он сможет достать из автомобиля свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку знает где они находятся. Когда автомобиль был освобожден он вынул из бардачка данные документы после чего подошел к сотруднику, который не задавая вопросов взял документы и проследовал к служебному автомобилю сев на переднее пассажирское сиденье. Он остался ждать на улице, после чего к нему подошел другой сотрудник, и потребовал подписать какой-то документ, им оказалось обжалуемое постановление, при этом никаких прав и обязанностей ему разъяснено не было, о чем он сказал сотруднику. Перед подписанием он указал, что не согласен с постановлением и его права и обязанности ему не разъяснялись, после чего сотрудник попросил вернуть ему копию постановления, однако получив отказ указал, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Который позже был составлен в автомобиле, который он также подписал и указал, что не согласен с ним.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на котором он прибыл в качестве пассажира управлялся ФИО3 Кроме того, просил исключить из числа доказательств постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении поскольку в них неверно указано место административного правонарушения «Советская 47», а в действительности местом совершения данного административного правонарушения являлась ул. Тургеневская. Также просил исключить из числа доказательств видеозапись приложенную к материалам дела. Также в судебном заседании просил вызвать свидетеля К., который в действительности управлял транспортным средством.

Лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании указал, что действительно составлял протокол и выносил постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что им совместно с инспектором К. проводились мероприятия по контролю за нарушением правил дорожного движения в части осуществление стоянки на местах отведенных для инвалидов. Когда началась эвакуация автомобиля <данные изъяты>, госномер №, то к автомобилю подошел мужчина который указал, что он является водителем данного автомобиля. Он распорядился прекратить эвакуацию и данный мужчина предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации. Инспектор разъяснив ФИО1 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и указал на нарушение предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Не услышав возражений он проследовал в патрульный автомобиль, где составил постановление по делу об административном правонарушении и вышел наружу предложил подписать его, однако ФИО1 ознакомившись с ним расписавшись в данном постановлении указал, что не согласен с ним, в связи с чем он вернулся в патрульный автомобиль и стал составлять протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 где вновь разъяснил ему правонарушение и права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручил копию протокола об административном правонарушении. ФИО1 ни в патрульной машине ни при эвакуации автомашины не говорил о том, что не управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ "Инвалиды" - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, осуществил остановку (стоянку) указанного автомобиля, на котором не был установлен опознавательный знак "Инвалид", в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21.04.2018г. составленном ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 21.00 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в месте отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов по адресу <...> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ

показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 17.07.2018г., который пояснил, что находился в составе экипажа на ул. Тургеневской г. Тулы. Около дома 47 по ул. Советская г. Тула находились автомобили на парковочном месте для инвалидов, после чего они вызвали эвакуаторы. ФИО1 пояснил, что автомобиль находился под его управлением. Они с ФИО4 разъяснили ФИО1 ст 25.1 КоАП РФ, так же пояснили ему, что в салоне патрульного автомобиля установлена камера, которая фиксирует административные правонарушения. ФИО1 не говорил, что не ставил автомобиль на парковочное место, отведенное для инвалидов.

видеозаписью, исследованной в судебном заседании;

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что во время установки на парковку для инвалидов данным автомобилем управлял ФИО3 подлежит отклонению поскольку не подтверждается материалами дела. Судом по ходатайству ФИО1 и по указанному им адресу извещался К. телеграммой, однако телеграмма вернулась с указанием о неверном адресе. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении объяснений К., однако данные объяснения по его пояснения были получены по электронной почте, без подлинной подписи заявителя и определить достоверность данной копии у суда не было возможности, в связи с чем данное ходатайство было отклонено. Кроме того, ФИО1 ни во время составления протокола об административном правонарушении ни во время вынесении постановления о привлечении его к ответственности не указывал на данное обстоятельство. Факт его несогласия указанные в данных процессуальных документах не был конкретизирован.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами также подлежит отклонению, поскольку протокол был составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу. Указание в протоколе и постановлении о месте совершения административного правонарушения <...> в то время как парковка расположена по ул. Тургеневской г. Тулы не может являться основанием для отмены постановления, поскольку данное указание говорит о привязке к зданию возле которого было совершено административное правонарушение, а ближайшее здание и имело почтовый адрес <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что он не сообщал, что является водителем автомобиля также подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 указан в качестве водителя и не указал сведений о том, что он не управлял транспортным средством, пояснениями ФИО4, показаниями свидетеля К. указавшими, что ФИО1 указывал, что является водителем транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями К., показаниями свидетеля К., а также видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись была получена с нарушением закона также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с нарушением ПДД РФ, которые предусматривают, что остановка или стоянка на таких местах возможна только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Остановка или стоянка транспортного средства без опознавательного знака "Инвалид" на местах для инвалидов является нарушением ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом были правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: