Решение № 2-4244/2019 2-4244/2019~М-2722/2019 М-2722/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4244/2019

Дело № 2-4244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием прокурора Колотушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, предоставить трудовые и социальные гарантии с перечислением выплат в пенсионный фонд, обеспечить выплаты в налоговую инспекцию, восстановлении на работе с момента заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба за проезд, за питание и за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» (далее по тексту - ООО ЧОО «Виктория») о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н трудовым, возложении обязанности внести запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, предоставить трудовые и социальные гарантии с перечислением выплат в пенсионный фонд, обеспечить выплаты в налоговую инспекцию, восстановлении на работе с момента заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ущерба за проезд, за питание и за коммунальные платежи.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика ФИО2» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в должности охранника, предметом договора являлось выполнение работ по охране объекта ФГБОУ ВО «УралГУФК» <адрес>. Порядок расчета по договору был согласован в виде ежемесячных платежей в размере 12000 рублей. Считает, что указанный договор является трудовым. За восстановлением нарушенных трудовых прав обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает у другого работодателя, ущерб, который должен возместить ответчик составляет за проезд 3000 рублей в месяц, за питание - сумму МРОТ за 2 месяца, за коммунальные платежи сумма указана в уведомлении – претензии МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет размер задолженности по уплате коммунальных услуг в сумме 5849,20 рублей. Моральный вред связан с тем, что ответчик не оформил трудовые отношения, не выплатил своевременно заработную плату.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Виктория» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица УПФР в Центральном районе г. Челябинска, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Колотушкина А.В., полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для осуществления определенной деятельности, оказания определенной услуги. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как трудовой.

Статей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), которые отличают трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом Германом В.В. (исполнитель) и ответчиком ООО ЧОО «Виктория» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов и имущества, за сохранность которых заказчик несет ответственность, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их; доказательством надлежащего исполнения обязательств исполнителя является согласованный и подписанный сторонами акт оказания услуг; заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги согласно приказу.

В соответствии с заключенным договором Германом В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги ООО ЧОО «Виктория» по охране объектов ФГБОУ «УралГУФК».

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО ЧОО «Виктория» в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по вознаграждению в размере 24000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Виктория» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, денежной компенсации морального вреда установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, ФИО1 оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг, что между сторонами сложились трудовые отношения из судебных актов не следует.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правоотношения между сторонами квалифицированы судами как гражданско-правовые, основанными на заключении между сторонами договоре возмездного оказания услуг, то оснований признавать отношения, возникшие между сторонами, трудовыми при рассмотрении данного спора у суда не имеется.

Так как требования о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н трудовым, возложении обязанности внести запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, предоставить трудовые и социальные гарантии с перечислением выплат в пенсионный фонд, обеспечить выплаты в налоговую инспекцию, восстановлении на работе с момента заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, зависят от признания отношений между сторонами трудовыми, а в данном случае этого не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Требования о взыскании ущерба за проезд, за питание и за коммунальные платежи также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что расходы на проезд понесены из-за неправомерных действий ответчика, задолженность по коммунальным платежам связана с действиями ответчика, что ответчик обязался оплачивать по договору возмездного оказания услуг истцу расходы на проезд, питание. Кроме того, представленные истцом билеты за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам «Еманжелинск- Челябинск», «Челябинск-Еманжелинск» не доказывают, что расходы на проезд в указанные даты истцом понесены в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, возможно, что они понесены из-за того, что истец работает в г. Челябинске.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по вознаграждению в размере 24000 рублей, по день вынесения решения суда, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало немедленному исполнению, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,85 рублей (24000 рублей х7,75%/365дней х134 дня).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» в пользу Германа ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Германа ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, предоставить трудовые и социальные гарантии с перечислением выплат в пенсионный фонд, обеспечить выплаты в налоговую инспекцию, восстановлении на работе с момента заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерба за проезд, за питание и за коммунальные платежи – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

2-4244/2019

74RS0002-01-2019-003034-50

Центральный районный суд г. Челябинска