Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 19 февраля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2026 года по делу № 33-1139/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-31/2025 (2-2155/2024), УИД 27RS0005-01-2023-001194-54)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики», апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЦУП ЖАТ» - ФИО3, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦУП ЖАТ» о признании травмы производственной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании срочного трудового договора от 20 марта 2020 года, заключенного между ним и ООО «ЦУП ЖАТ» работал у ответчика на должности водителя автомобиля 4 разряда. 07 июня 2020 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму в результате опрокидывания автомобиля, в котором находился в качестве пассажира и которым управлял водитель ФИО4, в связи с чем, освобожден от исполнения должностных обязанностей, так как был временно нетрудоспособен. Находился на лечении в связи с полученной травмой с 07 июня 2020 года по 01 марта 2021 года и в указанный период работодатель никаких денежных средств ему не выплачивал. 31 декабря 2020 года, в период временной нетрудоспособности, уволен по истечению срока действия трудового договора. Также полагал, что оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать трудовой договор от 20 марта 2020 года, заключенным на неопределенный срок; признать травму, полученную истцом, производственной; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 07 июня 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 588 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Протокольным определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 года в предварительном судебном заседании без исследования обстоятельств дела судом в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

С учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований и изменении предмета иска, ФИО1 просил суд признать трудовой договор № 12 от 20 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение на основании приказа ООО «ЦУП ЖАТ» от 31 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его на работе в ООО «ЦУП ЖАТ» на прежнюю должность – водитель 4 разряда; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 66 028 руб. 76 коп.; признать травму, полученную им, производственной, при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору № 12 от 20 марта 2020 года, заключенному с ООО «ЦУП ЖАТ»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью при осуществлении трудовых обязанностей другим работником, в размере 500 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 31 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 1 136 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 312 264 руб. 22 коп.. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требования в виду наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Трудовой договор от 20 марта 2020 года № 12, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦУП ЖАТ», признан заключенным на неопределенный срок.

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «ЦУП ЖАТ» от 31 декабря 2020 года № 196-к.

ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля 4 разряда с 01 января 2021 года.

Датой увольнения ФИО1 признано 16 марта 2021 года.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «ЦУП ЖАТ» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 144 969 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 30 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 698 руб. 41 коп., компенсация за задержку полагающихся работнику выплат в размере 3 410 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в связи с причинением травмы на производстве в размере 500 000 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «ЦУП ЖАТ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 821 руб. 58 коп..

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦУП ЖАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Признав пропуск срока уважительным, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, подтверждающих возможность истца своевременно обратиться в суд с требованиями по трудовому законодательству, а именно: наличие у истца представителя с действующей нотариальной доверенностью; режим работы истца, установленный на новом месте работы ФИО1 с 17 марта 2021 года в ООО «Современные горные технологии», вахтовым методом 45/45 дней, что свидетельствует о том, что истец имел достаточно времени и возможности обратиться в суд в установленные законодательством сроки. В связи с чем, доводы представителя истца о пропуске срока для обращения в суд в связи с нахождением истца в длительных командировках с 17 марта 2021 года по 07 октября 2022 года, а также с 11 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года несостоятельны и противоречат действительности. Более того, за указанный период истец дважды обращался с иском в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к ООО «ЦУП ЖАТ» 01 февраля 2021 года (дело № 9-1573/2021), и 30 апреля 2021 года (дело № 9-2480/2021). Таким образом, истец, находясь на вахте, мог обратиться в суд путем подачи искового заявления представителем по нотариальной доверенности. Также судом первой инстанции не обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., так как данное требование истца, на дату рассмотрения данного спора, было удовлетворено решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, о чем представитель истца заявил в судебном заседании 04 апреля 2025 года. Тем самым истцу дважды присуждена компенсация морального вреда в связи с причинением травмы на производстве, полученной 07 июня 2020 года, что в соответствии с законодательством Российской Федерации недопустимо. Кроме того, при рассмотрении данного спора судом нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства: непрерывность судебного разбирательства и правило о тайне совещательной комнаты, поскольку после разбирательства дела 04 апреля 2025 года суд не удалялся в совещательную комнату и не просил удалиться стороны для принятия решения; резолютивная часть решения не оглашалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «ЦУП ЖАТ» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части восстановления истца к ответчику в должности водителя автомобиля 4 разряда с 01 января 2021 года, и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска подал апелляционное представление, в котором просит его в указанной части отменить, и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела в указанной части. Считает, что удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда, судом не учтено наличие в действующем с 01 января 2021 года штатном расписании ООО «ЦУП ЖАТ» должности водителя автомобиля 4 разряда, на дату восстановления истца в указанной должности до его увольнения 16 марта 2021 года, в том числе ее вакантности. Вместе с этим, поскольку судом признано, что трудовой договор с истцом заключен на определенный срок и к моменту рассмотрения исковых требований срок его действия истек, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2025 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года в части удовлетворения требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав отказано.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменено, принято в данной части новое решение.

С ООО «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «ЦУП ЖАТ» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным. При этом указала на то, что требования о восстановлении на работе не поддерживает.

Прокурор Копылова О.Ю. дала заключение по доводам апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор Копылова О.Ю. не поддержала доводы апелляционного представления, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила об отсутствии желания продолжать с ответчиком трудовые отношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном преставлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «ЦУП ЖАТ» заключен трудовой договор № 12, в соответствии с которым истец принят на работу водителем автомобиля 4 разряда с испытательным сроком 2 месяца.

В пункте 4.1 трудового договора указано, что договор действует до 31 декабря 2020 года.

В день заключения сторонами трудового договора ООО «ЦУП ЖАТ» издан приказ № 27-к о приеме ФИО1 на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда.

07 июня 2020 года ФИО1 совместно с другим работником ООО «ЦУП ЖАТ» ФИО4 двигались на служебном автомобиле ГАЗ-27527 под управлением последнего в районе реки Герби Верхнебуреинского района Хабаровского края, когда около 12 час. 00 мин. произошло происшествие в виде опрокидывания данного автомобиля с берега в реку, повлекшее причинение ФИО1 травм.

Приказом ООО «ЦУП ЖАТ» от 31 декабря 2020 года № 196-к трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращен и истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Также судом установлено, что 16 марта 2021 года следственным органом было возбуждено уголовное дело № 12101080041000085 по факту того, что 7 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на участке местности с точками географических координат 51,797081 градусов северной широты 134,108797 градусов восточной долготы на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак №, потерял управление своим автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание своего автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении, проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № 223 от 14 сентября 2020 года, у ФИО1 имелись: Автотравма. Сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 6,7-го ребер справа, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема. Ушиб поясничной области, ушиб области тазобедренного сустава справа. Закрытый перелом переднего края головки левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Данный комплекс телесных повреждений представляет собой травму, единую по механизму и времени образования, которая могла образоваться в результате соударения о части (предметы) салона (кабины) автомобиля, и по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения. Имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 9, 15, 16, 21, 22, 56-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует причина, в соответствии с которой, установленные им трудовые отношения должны носить срочный характер, пришел к выводу, что трудовой договор № 12 от 20 марта 2020 года заключен между ФИО1 и ООО «ЦУП ЖАТ» на неопределенный срок, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для увольнения ФИО1 31 декабря 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

При этом, суд, руководствуясь абзацем 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в законе восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности со дня, следующим за днем его увольнения, то есть с 01 января 2021 года и по дату, предшествующую новому трудоустройству у иного работодателя, с изменением формулировки увольнения.

Суд, установив, что согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования после увольнения ФИО1 следующим его работодателем являлось ООО «Современные горные технологии», прием на работу осуществлен 17 марта 2021 года, пришел к выводу об изменении даты увольнения ФИО1 на 16 марта 2021 года, а основание увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника», предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд, признав увольнение истца незаконным, в соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2021 года (45 рабочих дней) в размере 144 969 рублей 75 коп., поскольку согласно представленных ООО «ЦУП ЖАТ» сведений, достоверность которых, истцом под сомнение не ставилась и не оспаривалась, средний дневной заработок ФИО1 у ответчика составлял 3 221 руб. 55 коп..

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании полученной травмы производственной, суд, руководствуясь статьями 22, 212, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 01 июня 2022 года № 68673), исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «ЦУП ЖАТ» возложенные на него трудовым законом обязанности в связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем исполнены.

Ответчиком после поступления сведений о получении ФИО1 травмы образована комиссия в составе трех работников, которой проведено расследование обстоятельств происшествия, опрошен пострадавший и иные лица, по его результатам составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав ФИО1 в связи с наступившим несчастным случае на производстве.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, суд, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае подтверждено нарушение ООО «ЦУП ЖАТ» прав работника, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать компенсацию причиненного ему морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется. Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий ФИО1, выразившийся в переживании от неправомерного увольнения и утраты заработка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь статьями 114-116, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 пункта 28, пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, абзацами 2, 4 пункта 9, пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, положениями трудового договора, установил, что ФИО1 установлены судом трудовые отношения в ООО «ЦУП ЖАТ» в течении двух полных месяца и более половины месяца в марте 2021 года, таким образом, истец имеет право требовать компенсации за неиспользованный отпуск за 3 месяца. Поскольку истцу установлен ежегодный отпуск (с учетом дополнительного) в размере не менее 36 календарных дней, компенсация подлежит исчислению исходя из расчета 3 дня отпуска за 1 месяц работы (36/12), то есть ФИО1 имеет право требовать компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 9 календарных дней. ФИО1 в период с 01 января 2021 года по 16 марта 2021 года отработано 73,72 дня (58,6 дней в январе и феврале 2021 года (29,3 х 2) и 15,12 дней в марте 2021 года (29,3 / 31 х 16). В связи с чем, пришел к выводу, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 966 руб. 49 коп. (144 969 руб. 75 коп. / 73,72) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 698 руб. 41 коп. (1 966 руб. 49 коп. х 9).Вместе с этим, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 3 410 руб. 61 коп. от суммы 162 668 руб. 16 коп. (144 696 руб. 75 коп. + 17 698 руб. 41 коп.).Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установил, что после получения травм ФИО1 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Принимая во внимание тяжесть полученных ФИО1 травм, их локализацию и характер образования, неизбежно причинивших ему физическую боль, вызвавших необходимость прохождения лечения, восстановление (реабилитацию) и ограничения в быту, что также, безусловно, повлекло для него вынужденное несение нравственных издержек и ущемление нематериальных благ, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 руб..При этом взыскивая указанную компенсацию морального вреда с ООО «ЦУП ЖАТ», суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», исходил из того, что в рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО1 является ФИО4, который на момент ДТП, в равной степени, как и ФИО1, являлся работником ООО «ЦУП ЖАТ», занимал должность водителя автомобиля. Как указывал следователю в своих показаниях ФИО1, на месте происшествия он и ФИО4 находились в связи с осуществлением трудовой функции, по заданию представителя нанимателя трое суток охраняли другой застрявший автомобиль, непосредственно перед ДТП двигались в поселок Герби за продуктами. На данные обстоятельства ФИО1 сослался и в обоснование заявленных требований. Поскольку ответчиком ООО «ЦУП ЖАТ» данные доводы ФИО1 допустимыми и убедительными средствами доказывания не опровергнуты, суд, руководствуясь предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принял утверждение ФИО1 о причинении ему травм в ходе выполнения должностных обязанностей в качестве соответствующего истине. В связи с этим, пришел к выводу, что ответственность за причиненный действиями работника ответчика ФИО4 истцу моральный вред подлежит возложению на ООО «ЦУП ЖАТ», как работодателя причинителя вреда.Кроме того, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстанавливая истцу пропущенные сроки для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что ФИО1 после получения травм длительное время (до марта 2021 года) проходил лечение и реабилитацию. В 2021 году ФИО1 дважды обращался в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исками к ООО «ЦУП ЖАТ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые заявления ему были возвращены. При этом о размерах выплаченных истцу пособия по временной нетрудоспособности, страховом возмещении, выплаченном САО «ВСК», ФИО1 узнал лишь в 2023 году. Указанные обстоятельства, объективно повлекшие пропуск ФИО1 предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, суд признал уважительной причиной для вывода об их восстановлении. Также суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения изменений от 08 августа 2024 года) взыскал с ООО «ЦУП ЖАТ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 821 руб. 58 коп..Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления и восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров. Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно: в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Заключение срочного трудового договора возможно и с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель существенно ограничил их применение, такое ограничение направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям суд апелляционной инстанции применил неправильно, не учел при разрешении данного спора правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П, а также разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

При этом, ограниченный срок действия контракта на выполнение работ, заключенного работодателем, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работником, обеспечивающим исполнение обязательств работодателя по такому договору.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена, и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков (абзац второй пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-ГТ).

Вместе с этим, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в реализации своего права на труд, на стабильную занятость и получение средств к существованию при заключении трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, выводы суда о заключении трудового договора на неопределенный срок являются верными.

Вместе с тем, требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено о том, что требования о восстановлении на работе стороной истца не поддерживаются, требования о восстановлении на работе и об изменении формулировки увольнения являются взаимоисключающими, ФИО1 не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении истца на работе. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., так как данное требование истца, на дату рассмотрения данного спора, было удовлетворено решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.. Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2025 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судом нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства: непрерывность судебного разбирательства и правило о тайне совещательной комнаты, поскольку после разбирательства дела 04 апреля 2025 года суд не удалялся в совещательную комнату и не просил удалиться сторонам для принятия решения; суд не огласил резолютивную часть решения, пояснив, что будет думать до понедельника, узнать решение суда участники процесса могут, дозвонившись до суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04 апреля 2025 года, председательствующий судья удалялся в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения суда; разъяснен порядок и сроки его обжалования; разъяснен порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний. При этом, ответчиком замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не подавались. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО5, которая участвовала в судебном заседании 04 апреля 2025 года, указывает, что судебное заседание начато в 14 часов 00 минут и длилось на протяжении нескольких часов. Суд, исходя из исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, и материалов дела, удалился в совещательную комнату для принятия законного и обоснованного решения. В судебном заседании участвовали представитель истца, представитель ответчика и помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска. После представления сторонами доказательств, суд перешел к исследованию материалов дела, выслушав участников процесса, удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта и оглашения резолютивной части решения. Представитель истца в лице ФИО5 стала ожидать оглашения решения суда в коридоре здания суда, однако представитель ответчика, по факту сообщения судом об удалении в совещательную комнату и нахождении в совещательной комнате для разрешения требований истца длительный период времени, покинула здание суда, тем самым не предприняла мер к надлежащему получению информации о принятом судом первой инстанции решении. То есть, фактически представитель истца ФИО5 ожидала оглашения решения суда в коридоре здания суда на протяжении нескольких часов, в связи с чем суд первой инстанции, пригласив в кабинет суда, огласил по факту вынесенное судебное решение, однако представителя ответчика при оглашения решения не было в кабинете судьи. Доводы ответчика в части того, что судом была высказана какая-то информация относительно того, чтобы участники процесса не ожидали оглашения судебного решения не состоятельны, ввиду того, что судом в указанный день было оглашено судебное решение о чем представитель истца получила достоверную информацию и сообщила ее в указанный день своему доверителю ФИО1. Оснований не доверять данным объяснениям представителя истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года в части удовлетворения требований о восстановлении на работе отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «ЦУП ЖАТ» отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи