Апелляционное постановление № 1-107/2024 22-806/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Судья в 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 1-107/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-806/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката - Пискарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Склярова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Как указано в приговоре, ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд признал в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, в приговоре не приведено, какая именно предоставленная ФИО1 информация помогла органу предварительного расследования раскрыть или расследовать данное преступление. Государственный обвинитель считает, что приведенная в приговоре формулировка носит неопределенный характер, и не может быть признана обоснованной.

Указывает, что данное преступление совершено в условиях очевидности, на основании предоставленных военным комиссариатом документов, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. Дача признательных показаний и явка с повинной под тяжестью имеющихся у органа предварительного расследования доказательств причастности ФИО1 к преступлению не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, осужденный добровольно поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учёл, что ФИО1 не судим, по месту характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в условиях очевидности. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 предоставил органу предварительного расследования какую-либо неизвестную информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиления назначенного наказания, поскольку, несмотря на исключение одного из смягчающих обстоятельств по делу, имеется ещё ряд смягчающих обстоятельств.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :