Апелляционное постановление № 1-304/2024 22-3629/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-304/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3629/2024

Дело №1-304/2024 Судья: Козунова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

защитника – адвоката Черных Ю.В.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кострова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, ранее судимого:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде ограничения свободы отбыто <дата>),

осужденного:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением следующих обязательств в течение испытательного срока:

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда являться на регистрацию в установленные дни,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, при необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, предоставив в инспекцию справку,

- не покидать постоянное (фактическое) место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление; выступления осужденного ФИО2, адвоката Черных Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров В.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Усилить наказание, назначенное ФИО2, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу. Зачесть в срокотбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3. под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обосновании доводов указано, что суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, обосновав принятое решение наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, признанием вины и раскаянием в содеянном, в качестве данных о личности судом принято во внимание, что ФИО2 официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает материальную помощь престарелой матери, имеющей кредитные обязательства.

При этом суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного ФИО2 убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, приговор не содержит.

Кроме того, назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания не способствует достижению целей и задач уголовного закона, поскольку только назначение судом справедливого и соразмерного содеянному наказания способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, так как назначение чрезмерно мягкого наказания противоречит основным принципам судопроизводства, не обеспечивает индивидуализацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости, препятствует достижению целей наказания, что повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит отказать в удовлетворении представления и оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч.2 ст.264.1УК РФ является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО2 и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом не было должным образом учтено совершение ФИО2 преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 12.01.2023 года за совершение аналогичного преступления, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

Назначая ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, против безопасности движения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к ФИО2 наказания своих целей не достигли, и назначенное ему условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении наказания, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО2 преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и представленные в суде апелляционной инстанции сведения об имеющихся у него заболеваниях, не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, полагает возможным определить отбывание назначенного наказания в колонии-поселении, и не усматривает оснований для усиления наказания до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как указано в апелляционном представлении. Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО2 не свидетельствуют о более высокой степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности и не являются самостоятельным основанием для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на срок указанный в представлении прокурора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сроком на 2 года, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ – сроком на 2 года 10 месяцев, как это просит прокурор в представлении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО2 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – <адрес>. Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания, с распространением на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: