Апелляционное определение № 22-83/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Габышева В.С., Габышева Г.Г., Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО4, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком Г., _______ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до _______ года.

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление, то есть умышленное создание условий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную пересылку наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенную организованной группой, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенную организованной группой, в крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении прокурор Эпов А.В. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 30 УК РФ, п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что как установил суд ФИО1 действовал не в одиночку, а в составе организованной группы, знал, что его соучастники организовали поставку партии наркотиков и сокрыли по определенному адресу. Указанную информацию ФИО1 получил от своего знакомого В.Д.Э. посредством мессенджера. ФИО1 был осведомлен о месте хранения данного наркотического средства, получил поручение от соучастника изъять данное наркотическое средство для его дальнейшей фасовки и раскладки по тайникам, то есть осужденный осознавал, что организованная группа, участником которой он был, уже начала реализовывать объективную сторону сбыта наркотического средства и был готов продолжить совершать действия, направленные на его сбыт, начатые его соучастниками. В силу изложенного полагает, что квалификация действий ФИО1 не как покушение, а как приготовление к сбыту наркотического средства является неверной.

Обращает внимание, что суд на стр. 24 абзаца 2 указал – «суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных ими преступлений». В тоже время, на стр. 24 абзаца 10 суд указал, что «совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 (по третьему преступлению, в то время как обвиняется в совершении двух), ФИО3 и ФИО2 уменьшает их социальную опасность для общества, что дает суду основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ». При этом в нарушение требований п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Полагает, что суд, назначая осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, однако в нарушение требований уголовного закона, фактически в достаточной мере не учел именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступлений. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства связанные с положительными характеристиками, состоянием здоровья, не могут быть признаны исключительными, поскольку связаны лишь с личностью осужденных, и не свидетельствуют об существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления действиях последних. Полагает, что положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания применены судом первой инстанции необоснованно. На основании изложенного просит исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицировать по второму преступлению по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 12 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение защитников-адвокатов Кондратьевой М.С., Габышева В.С., где они просят приговор суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ядреева Е.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники-адвокаты Габышев В.С., Габышев Г.Г., Степаненко Н.Ю., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений являются верными.

Вина осужденных в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденных в совершении преступлений подтверждаются: показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, оглашенными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство В.Д.Э., оглашенными показаниями свидетеля К. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у данных лиц оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами личного досмотра; справкой об исследовании № .../ф от 25 сентября 2025 года, справкой об исследовании № .../ф от 27 сентября 2025 года; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта № .../ф от 26 ноября 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество весом на момент проведения экспертизы: в одном пакетике из пакета №1 - 0,269 г; - в двадцати девяти пакетиках из пакета N?2, соответственно: 0,204 г. 0,239 г, 0,209 г, 0,217 г, 0,278 г, 0,215 г, 0,248 г, 0,267 г, 0.228 г. 0,248 г, 0,264 г, 0,284 г, 0,303 г, 0.157 г, 0,240 г, 0,282 г. 0,289 г, 0,264 г, 0,246 г. 0.273 г, 0,202 г, 0,235 г. 0,224 г, 0,285 г, 0,271 г, 0,270 г, 0,123 г, 0,204 г, 0,251 г, общий вес в двадцати девяти пакетиках составил 7,020 г., обнаруженное и изъятое 25 сентября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО4, содержит в своем наркотическое средство, ********. Общий вес вещества в тридцати пакетиках из пакетов №№1,2 составил на момент проведения экспертизы 7,289 г. Согласно копии справки об исследовании № .../ф от 25 сентября 2024 года вес вещества из пакета № 1 составлял на момент проведения первоначального исследования 0,289 г. Согласно копии справки об исследовании № .../ф от 27 сентября 2025 года общий вес вещества в двадцати девяти пакетиках из пакета №2 составлял 7,600 г.; протоколами обысков; заключением эксперта № .../ф от 15 ноября 2024 года, согласно которому вещество из пакета №1, изъятое 10 октября 2024 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство ********. Вес наркотического средства из пакета №l, на момент проведения экспертизы составил 98,9 г.; протоколом явки с повинной от 10 октября 2024 года; протоколом выемки; заключением эксперта № .../ф от 18 октября 2024 года, согласно которому вещество из пакета №1, изъятое 14 октября 2024 года в ходе выемки по адресу: .......... в почтовом отделении № ... «Почта России», содержит в своем составе наркотическое средство ********. Вес наркотического средства из пакета №1, на момент проведения экспертизы составил 198,70 г.; заключением эксперта № .../ф от 21 ноября 2024 года, согласно которому вещества в одном пакетике из пакета №1, в десяти пакетиках из пакета №2, в одном пакете из пакета №4, обнаруженные и изъятые 9 октября 2024 года в ходе личного досмотра В.Д.Э., содержат в своем составе наркотическое средство ********. Вес наркотического средства в одном пакетике из пакета №l, на момент проведения экспертизы составил 0,245 г. На основании копии справки об исследовании № ... от 9 октября 2024 года, вес вещества из пакета №l, на момент проведения первоначального исследования составлял 0,275 г. Вес наркотического средства в десяти пакетиках из пакета N?2, на момент проведения экспертизы составил соответственно, 0,227 г, 0,308 г, 0,225 г, 0,257 г, 0,252 г, 0,287 г, 0,213 г, 0,280 г, 0, 261 г, 0,298 г (общий вес - 2,608 г). На основании копии справки об исследовании № .../ф от 11 октября 2024 года, вес вещества в десяти пакетиках из пакета №2, на момент проведения первоначального исследования составлял соответственно, 0,247 г, 0,328 г, 0,245 г, 0,277 г, 0,272 г, 0,307 г, 0,233 г, 0,300 г, 0,281 г, 0,318 г (общий вес - 2,808 г) Вес наркотического средства в одном пакете из пакета №4, на момент проведения экспертизы составил 0,221 г. На основании копии справки об исследовании № .../ф от 10 октября 2024 года, вес вещества в одном пакете из пакета №4, на момент проведения первоначального исследования составлял 0,241 г. Общий вес 3,324 грамма; протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств в суде были тщательно исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Каждому доказательству судом в целом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Оглашенные показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетеля и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях самих осужденных, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетеля, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденным с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 66 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении осужденных судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО4 применения в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенка - Г., четырнадцатилетнего возраста, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 как приготовление, то есть умышленное создание условий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере, вопреки доводам апелляционного представления является правильной.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1 и В.Д.Э. получив от оператора информацию о необходимости получения партии наркотического средства, для дальнейшей расфасовки на разовые дозы и поместить в тайники для сбыта, дали на то свое согласие. Однако ФИО1 не смог довести до конца умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан, то есть умышленных действий непосредственно направленные на совершение преступления и составляющие часть объективной стороны сбыта, осужденным не совершалось, что требует ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, доводы представления в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается доводов представления об исключении применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 (по третьему преступлению), ФИО3 и ФИО2 при назначении наказаний, то они также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно в отношении ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие грамот, сертификатов, дипломов, состояние здоровья близких родственников, оказание добровольческой помощи в виде пожертвования в ********; в отношении ФИО3 – активное способствование раскрытию, расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, желание принять участие в специальной военной операции; в отношении ФИО2 – активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, инвалидность дедушки, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, что предписывает ч. 1 ст. 64 УК РФ, которое не оспаривается в апелляционном представлении, обоснованно пришел к выводу о существенном снижении степени общественной опасности осужденных, что совокупность вышеуказанных обстоятельств уменьшает их социальную опасность для общества, что в свою очередь указывает на существенное уменьшение общественной опасности, совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, в силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как противоречащим вышеуказанным выводам суда.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указания - «Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных ими преступлений».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский