Приговор № 1-64/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «28» июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение №2672, ордер № 042234,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2005 года по ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 г. 6 м. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 10 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2018 года, в утреннее время, ФИО1, выпасая овец, принадлежащих Потерпевший №1, на животноводческой точке, имеющей географические координаты 49°25"873" с.ш. 43°44"956" в.д., расположенной в 10 км в западном направлении от х. Камышинский Иловлинского района Волгоградской области, решил совершить кражу барана.

Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил одного барана, возрастом 5 месяцев, стоимостью 3000 рублей, которого употребил в пищу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В конце июля 2018 года, в утреннее время, ФИО1, выпасая овец, принадлежащих Потерпевший №1, на животноводческой точке, имеющей географические координаты 49°25"873" с.ш. 43°44"956" в.д., расположенной в 10 км в западном направлении от х. Камышинский Иловлинского района Волгоградской области, решил совершить кражу барана.

Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил одного барана, возрастом 5 месяцев, стоимостью 3000 рублей, которого употребил в пищу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

10 марта 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь в помещении жилого дома, расположенного на участке местности с географическими координатами 49°11"17" с.ш. 43°52"33" в.д., в 19 км в северном направлении от станицы Трехостровской Иловлинского района Волгоградской области, поссорился с Потерпевший №2, и между ними произошел словесный конфликт. На почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 решил убить Потерпевший №2

В период времени с 07 ч. 00 м. до 07 ч. 18 м., ФИО1, предварительно взяв топор в пристройке дома, подошёл к кровати на которой спал Потерпевший №2, и нанес ему один удар топором по голове, причинив телесное повреждение в виде рубленой раны головы с повреждением костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, которое расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

После полученного удара Потерпевший №2 приподнялся с кровати, и находясь в положении полусидя, взял стоящий перед кроватью деревянный стол пытаясь прикрыться им.

ФИО1, стоя перед Потерпевший №2, нанес ему один удар топором в область груди, причинив телесное повреждение в виде ссадины грудной клетки.

После этого Потерпевший №2, оказывая активное сопротивление, опрокинул на ФИО1 деревянный стол и выбежал на улицу, в связи с чем, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении двух краж признал полностью, в покушении на убийство - частично, пояснив, что не желал смерти Потерпевший №2

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показал, что в начале июля 2018 года он, работая на животноводческой ферме, похитил одного барана и употребил его в пищу. В конце июля 2018 года он похитил еще одного барана, которого также употребил в пищу.

С осени 2018 года он и Потерпевший №2, работали на животноводческой ферме ФИО2 Между ним и Потерпевший №2 часто происходили ссоры. Утром 10 марта 2019 г. между ними произошел словесный конфликт. Он решил проучить Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения, но убивать его не хотел. Взяв топор, он подошел к кровати, на которой лежал Потерпевший №2, и нанес ему один удар топором по голове. Потерпевший №2 схватил деревянный стол, расположенный перед его кроватью, и стал прикрываться им. Он вновь нанес Потерпевший №2 удар топором в область груди. После этого, Потерпевший №2 опрокинул на него стол, выбежал из комнаты. Он бросил топор, догнал Потерпевший №2 Некоторое время они боролись, затем успокоились. Он собрал свои вещи и ушел.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обвинению ФИО1 в совершении двух краж чужого имущества:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым на принадлежащей ему животноводческой ферме, расположенной в 10 км западнее х.Камышинский Иловлинского района Волгоградской области, в период с мая 2018 года по август 2018 года, работал и проживал ФИО1 В начале июля 2018 года в ходе пересчета была установлена недостача одной овцы возрастом 5 месяцев. В конце июля 2018 года вновь была установлена недостача одной овцы возрастом 5 месяцев. ФИО1 по данному факту предположил, что животное могло убежать из стада. В конце августа 2018 года он приехал на ферму, ФИО1 там не было, он предположил, что последний самовольно покинул работу и нанял другого рабочего (т.2 л.д.41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается выращиванием домашнего скота. В июле 2018 года рыночная стоимость одного барана (овцы) возрастом 5 месяцев составляла 3000 рублей (т.2 л.д.90-91).

Явкой с повинной ФИО1 от 15 марта 2019 года, в которой он добровольно сообщил о совершении им в начале июля 2018 года кражи одного барана (т. 2, л.д. 15).

Явкой с повинной ФИО1 от 16 марта 2019 года, в которой он добровольно сообщил о совершении им в конце июля 2018 года кражи одного барана (т. 1, л.д. 246).

Явки с повинной ФИО1 от 15 марта 2019 года и от 16 марта 2019 года написаны ФИО1 собственноручно и удостоверены его подписью. Из протоколов явки с повинной следует, что явки с повинной даны им добровольно без какого-либо физического или психического давления.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности с точными географическими координатами 49°25"873" с.ш. 43°44"956" в.д., расположенный в 10 км западнее от х.Камышинский Иловлинского района Волгоградской области, где расположена животноводческая точка Потерпевший №1 (т.2, л.д.23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности с точными географическими координатами 49°25"873" с.ш. 43°44"956" в.д., расположенный в 10 км западнее от х.Камышинский Иловлинского района Волгоградской области, где расположена животноводческая точка Потерпевший №1 (т.2, л.д. 1-3).

Справками о стоимости, согласно которым стоимость одного барана (овцы) возрастом 5 месяцев по состоянию на июль 2018 года составляет 3000 рублей (т.2, л.д. 5, л.д. 28).

По обвинению ФИО1 в покушении на убийство:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым с осени 2018 года они с ФИО1 работали на животноводческой ферме ФИО2 Между ними часто возникали конфликты, т.к. ФИО1 плохо выполнял свои обязанности. Утром 10 марта 2019 года между ними произошел словесный конфликт из – за того, что ФИО1 не помогал ему растапливать печь. В 07 ч. 20 м. он лег спать. В 8 ч. 00 м проснулся от боли в лобно-височной области головы слева, перед ним стоял ФИО1 с топором в руках. Острие топора было в крови. Он понял, что ФИО1 ударил его топором по голове. После этого ФИО1 снова замахнулся топором, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Из речи ФИО1 он понял, что последний намерен его убить. Он схватил стоявший у кровати стол, чтобы укрыться, в этот момент ФИО1 ударил его острием топора в область груди слева. Затем он отбросил стол в сторону ФИО1 и выбежал из комнаты в пристройку. ФИО1 догнал его, повалил на пол и схватил за шею. Он вновь вырвался и выбежал на территорию двора. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 вышел из дома с сумкой, и направился в сторону реки Дон. Он возвратился в дом, позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся. ФИО1 какой-либо помощи ему не оказывал, телефон для вызова медицинской помощи не передавал (т.1, л.д. 34-36, 91-95, 223-224).

При проведении проверки показаний на месте 16 апреля 2019 года потерпевший Потерпевший №2 воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав, что 10 марта 2019 года ФИО1, находясь на животноводческой ферме ФИО2, топором нанёс ему удар в лобно-височную область головы слева, затем в область груди слева. Потерпевший №2 продемонстрировал последовательность действий ФИО1 на месте происшествия и, используя макет топора, продемонстрировал нанесение ударов на манекене человека острием топора в область головы слева и область груди слева.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицами к нему, исследованном в судебном заседании (т. 2 л.д. 97-106).

У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре потерпевшим подсудимого, в суде не установлены и подсудимым не приведены.

При проведении проверки показаний на месте 14 марта 2019 года ФИО1 воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав, что 10 марта 2019 года он, находясь на животноводческой ферме ФИО2, расположенной севернее х.Зимовейский Иловлинского района Волгоградской области, испытывая чувство обиды и недовольства по факту высказанных в его адрес Потерпевший №2 претензий, острием топора нанёс последнему удар в лобно-височную область головы слева, затем в область груди слева. ФИО1 продемонстрировал последовательность своих действий на месте происшествия и, используя макет топора, продемонстрировал нанесение ударов на манекене человека острием топора в область головы слева и область груди слева.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицами к нему, исследованном в судебном заседании (т. 1 л.д. 141-152).

При проведении в ходе предварительного следствия 18 марта 2019 года очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2 с участием защитника, Потерпевший №2 подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, и пояснил, что 10 марта 2019 года в утреннее время, ФИО1 на почве ранее произошедшего словесного конфликта, находясь в домовладении, расположенном на территории животноводческой фермы в х.Зимовейский Иловлинского района Волгоградской области, нанес ему удар острием топора в лобную область головы слева и область груди слева. Однако ему удалось вырваться и убежать. Также указал, что медицинскую помощь он вызвал сам, после того, как ФИО1 ушел. ФИО1 не передавал ему телефон для вызова медицинской помощи.

ФИО1 также подтвердил свои показания, пояснив, что действительно наносил Потерпевший №2 телесные повреждения топором, однако умысла на убийство последнего не имел (т.1 л.д.232-236).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми они занимаются разведением овец и коров на животноводческой ферме, расположенной неподалеку от х.Зимовейский Иловлинского района Волгоградской области. На протяжении длительного времени на ферме работает Потерпевший №2, которого характеризуют только с положительной стороны. С осени 2018 года на данной ферме стал работать и проживать ФИО1 10 марта 2019 года им стало известно, что ФИО1 пытался убить Потерпевший №2, нанес ему удар топором в область головы и груди (т.1 л.д.53-55, 154-158), (т.1 л.д.159-163), (т.1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым он помогает братьям ФИО2 разводить животных на ферме, расположенной вблизи х.Зимовейский Иловлинского района Волгоградской области. На ферме проживали и работали ФИО1 и Потерпевший №2 10 марта 2019 года ему позвонил И. М.И. и сообщил, что ФИО1 ударил ФИО3 топором по голове. Они с Свидетель №2 приехали на ферму и обнаружили Потерпевший №2 с раной на голове в области левой лобно-височной части. На полу лежал топор со следами крови (т.1 л.д.57-60, 168-171).

Показаниями свидетелей – врачей хирургов ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №6 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 марта 2019 года в 12 час. 30 мин. в приемный покой поступил Потерпевший №2 с телесным повреждением в виде рубленой раны головы и осадненной ушибленной раны подключичной области слева. Потерпевший №2 был установлен диагноз: «проникающая в полость черепа рубленая рана головы, открытый перелом лобной кости слева», оказана медицинская помощь, после чего последний был переведен в хирургическое отделение. 18 марта 2019 года Потерпевший №2 выписан из хирургического отделения с окончательным диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма, рубленая рана головы. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом лобно-височной области свода черепа. Ссадина подключичной области слева». (т.2, л.д. 70-71, т.1, л.д. 211-215).

Показаниями свидетеля - фельдшера Трехостровского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 10 марта 2019 года около 11 час.00 мин., в Трехостровской фельдшерско-акушерский пункт из х.Зимовейский Иловлинского района Волгоградской области доставлен Потерпевший №2 с телесным повреждением в виде рубленой раны головы. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что указанное телесное повреждение было нанесено ему острием топора (т.2 л.д. 95-96).

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 марта 2019 года в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» поступил Потерпевший №2 с телесным повреждением в виде рубленой раны головы. Со слов Потерпевший №2 стало известно о том, что указанное телесное повреждение ему нанес ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Далее было установлено, что ФИО1, работая у Потерпевший №1 на животноводческой ферме, в начале июля 2018 года, а затем в конце июля 2018 года похитил двух овец, принадлежащих Потерпевший №1, мясо которых употребил в пищу (т.2, л.д. 82-84-88).

Вина подсудимого в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Явкой с повинной ФИО1 от 10 марта 2019 года, в которой он добровольно сообщил о нанесении топором телесных повреждений Потерпевший №2 в область головы и груди.

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (т.1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное на территории животноводческой фермы в х. Зимовейском Иловлинского района Волгоградской области. При производстве следственного действия был изъят топор с деревянной ручкой (из пристройки домовладения), топор с деревянной ручкой (из первой комнаты домовладения), махровое полотенце со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-21).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 марта 2019 года, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1: спортивные брюки, рубашка-поло и джемпер, а также подушка с кровати Потерпевший №2 со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 126-140).

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены топор, изъятый в пристройке к дому на животноводческой ферме, а также топор, изъятый в жилой комнате дома на животноводческой ферме. В ходе осмотра указанных топоров с использованием криминалистического света, на поверхностях деревянной ручки и топорища обнаружены пятна вещества бурого цвета. При проверке тест-полоской получен предварительно положительный результат на кровь. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 192-196, т.2 л.д.163-164).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 18 апреля 2019 года, согласно которому участвующий в ходе опознания обвиняемый ФИО1, опознал топор, которым 10 марта 2019 года нанёс телесные повреждения Потерпевший №2 (т.2 л.д. 165-169).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 42/19 от 22 марта 2019 года, на момент осмотра врачами ГБУЗ «Иловлинская Центральная районная больница» у Потерпевший №2 имелась одна рубленая рана головы с повреждением костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, ссадина грудной клетки, которые могли образоваться от контакта с твердым заостренным предметом, возможно незадолго до обращения в лечебное учреждение и по степени тяжести расцениваются как: рубленая рана головы с повреждением костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, как телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения; ссадина грудной клетки, как телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Всего был один контакт в область головы и один контакт в область грудной клетки (т.2 л.д.65-67).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу, поскольку составленное заключение основано на непосредственном исследовании потерпевшего и медицинской документации. Данные установленные экспертом, квалификация и уровень его знаний не вызывают у суда сомнений. Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза назначены и проведена в соответствии с требованиями закона.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер, локализация, время образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №2 которые соответствуют механизму их образования, указанному как потерпевшим, так и подсудимым ФИО1

В ходе предварительного следствия были изъяты биологические образцы, предметы одежды потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1, в которой они находились во время описываемого события. Данные предметы, равно как и иные вещественные доказательства были осмотрены и представлены для производства экспертных исследований.

По заключению судебно-биологической экспертизы № 157 от 29 марта 2019 года, групповая принадлежность потерпевшего Потерпевший №2 - ОаВ, подозреваемого ФИО1 - Ва. На пятнах на топоре, изъятого в комнате жилого помещения (на его клине и топорище); на топорище топора, изъятого из пристройки жилого помещения; на «трико» Потерпевший №2; «футболке» и «спортивном трико» ФИО1; а также на полотенце и подушке найдена кровь человека ОаВ группы, которая может принадлежать Потерпевший №2, но не ФИО1 (т.1 л.д.201-205).

В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1121 от 01 апреля 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта) у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебных заседаниях (т.2 л.д.58-60).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно- психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены судом, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к событиям преступлений, к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж, а также в покушении на убийство.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части покушения на убийство Потерпевший №2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, топором нанёс один удар Потерпевший №2 в жизненно-важный орган – лобно-височную часть головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, а также один удар топором в область груди.

Умысел на убийство Потерпевший №2 не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 удалось вырваться и убежать.

Конкретные действия подсудимого, который нанёс два удара, способ и характеристика выбранного им орудия совершения преступления - топор, характер и локализация телесных повреждений в область головы и груди - жизненно важные органы человека, свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №2, поскольку удары ФИО1 наносил в жизненно важный орган, при этом подсудимый должен был предвидеть последствия нанесения удара в виде наступления смерти потерпевшего.

Об этом же свидетельствует последующее бездействие ФИО1: он не оказывал Потерпевший №2 необходимой медицинской помощи, скорую помощь не вызывал, мер по доставлению Потерпевший №2 в медицинское учреждение не принимал, с места совершения преступления скрылся.

Отвергая довод ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №2, что его умысел был не конкретизирован, суд принимает во внимание, что подсудимый нанёс удар топором Потерпевший №2 в лобно-височную область головы, и в область грудной клетки слева, при этом перед нанесением удара в область грудной клетки, высказывал угрозу убийством, а умысел, направленный на убийство не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 смог убежать.

Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий, контролировал их и желал наступления преступного результата.

То обстоятельство, что потерпевшему Потерпевший №2 подсудимым были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также не повлекшие вреда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку ранения Потерпевший №2 были нанесены в жизненно важные органы.

При этом суд учитывает, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на оказание помощи потерпевшему не предпринимал. Его доводы о передаче Потерпевший №2 телефона для вызова медицинской помощи объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего (т.1, л.д. 34-36, 91-95, 223-224), данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1 л.д.232-236).

При таких данных, оценивая добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное в начале июля 2018 года);

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное в конце июля 2018 года);

- по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификаций действий ФИО1 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чём просил суд защитник, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу чч. 2, 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.105 ч.1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести и особо тяжких соответственно.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года в 10 час. 15 мин. ФИО1 явился в правоохранительные органы, где признался, что в начале июля 2018 года похитил одного барана, изложив факты, которые на тот момент не были известны органам следствия (т.2 л.д.15).

16 марта 2019 года в 16 час. 05 мин. ФИО1 явился в правоохранительные органы, где признался, что в конце июля 2018 года похитил одного барана, изложив факты, которые на тот момент не были известны органам следствия (т.1 л.д.246).

Таким образом, только признательные показания, изложенные ФИО1 первоначально в явках с повинной, способствовали раскрытию двух краж, в связи с чем, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, признаёт его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.15,т.1 л.д.246).

Из материалов дела также следует, что, совершив покушение на убийство Потерпевший №2, ФИО1 10 марта 2019 года в 20 час. 55 мин. явился в правоохранительные органы, где признался в совершении данного преступления.

Лишь после этого 10 марта 2019 года в 22 час. 45 мин. ФИО1 был задержан.

Учитывая, что именно признательные показания, изложенные ФИО1 первоначально в явке с повинной, способствовали раскрытию преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, признаёт его явку с повинной (т.1 л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

По ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 частичное признание вины, наличие заболевания.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2005 года по ст. 105 ч.1 УК РФ, за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В связи с этим, совершение двух краж (ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ) при наличии судимости за особо тяжкое преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Совершение покушения на убийство, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 76, 78), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1, л.д. 74).

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённых преступлений на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, совершённого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ суд также учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение подсудимому иного вида наказаний, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом не применяются, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, части 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, не обладает на праве собственности либо иных вещных правах каким-либо жилым помещением, склонен к постоянной смене места жительства и неспособен обеспечить себе постоянное место проживания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 10 марта 2019 года, согласно протоколу о его задержании (т.1 л.д. 49-51), с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённых им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- детализацию телефонных соединений за 10.03.2019 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 75-76), следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения;

- два топора, трико, принадлежащие Потерпевший №2, хранящиеся в Иловлинском районном суде, следует передать Потерпевший №2, как законному владельцу;

- махровое полотенце, мужскую рубашку-поло, джемпер, спортивные брюки, подушку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в Иловлинском районном суде, следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлены минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела.

В соответствии с пп. "б" п. 22(1) Положения по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов, размер вознаграждения адвоката составляет с 2019 г. за один день участия - 1330 руб.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егоровой М.Т. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 5320 рублей (участие в судебных заседаниях 03, 17, 24 и 28 июня 2019 года (4 дня х 1330 руб.).

ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является молодым, трудоспособным человеком, и имеет возможность произвести оплату издержек. Также не исключена возможность оплаты ФИО1 процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённого, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, уплата осужденным процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ФИО1

Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное в начале июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное в конце июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 28 июня 2019 года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 10 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений за 10.03.2019 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 75-76), хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения;

- два топора, трико, принадлежащие Потерпевший №2, хранящиеся в Иловлинском районном суде, передать Потерпевший №2 по принадлежности;

- махровое полотенце, мужскую рубашку-поло, джемпер, спортивные брюки, подушку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в Иловлинском районном суде, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5320 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко