Приговор № 1-415/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-415/2019

Дело № 1-415/2019

11901040038000407


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В., ФИО1,

потерпевшей ТАИ,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившего удостоверение № 1327 и ордер № 740 от 11 июля 2019 года; ФИО4, представившего удостоверение № 1879 и ордер № 768 от 22 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в гор. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим в ООО «Ротэкс-С», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х ранее судимого:

1. 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

2. 29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года (приговор от 17 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно);

3. 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 02 марта 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 17 июня 2016 года и от 29 июня 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца;

4. 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 ноября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца; 27 ноября 2017 года освобожденного по отбытии срока;

5. 21 июня 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 22 августа 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца;

6. 10 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярск по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

19 марта 2019 около 00 часов 20 минут ФИО2 находился в гостях у ТАИ на садовом участке Х, где был припаркован принадлежащий последней автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком У. Двигатель данного автомобиля ТАИ привела в рабочее состояние, вставив ключ в замок зажигания, после чего ушла в дом, оставив его в рабочем состоянии и со вставленным в замок зажигания ключом. Около 00 часов 30 минут того же дня у ФИО2, находящегося около садового участка по вышеуказанному адресу, возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим ТАИ указанным выше автомобилем, без цели хищения, реализуя который, он сел в салон автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком У и, осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование данным автомобилем, без цели его хищения, нарушая право владения и пользования потерпевшей ТАИ своим автомобилем, включил передачу и, нажав на педаль газа, тронулся с места, тем самым приведя автомобиль в движение, то есть совершил угон. После чего, ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по улицам Х, где припарковал автомобиль, заглушил двигатель, вышел из салона автомобиля и, закрыв его, ушел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении полностью признал и показал, что весной 2019 года к нему в гости приехала его знакомая КАС и около недели проживала у него дома по адресу: Х. 18 марта 2019 года его (ФИО2) и КАС общая знакомая ТАИ пригласила их к себе на дачу, куда они на принадлежащем его матери - КНВ автомобиле марки «Мазда 3», под управлением КАС отправились около 16 часов. По дороге он употребил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, а вторую, также объемом 0,5 литра, выпил позднее, уже будучи на даче ТАИ, после чего лег спать. Когда он проснулся, то между ним (ФИО2) и ТАИ возник конфликт, в связи с чем он (ФИО2) сел в автомобиль марки «Мазда 3», намереваясь покинуть дачный участок, однако сделать этого не смог и пересел в принадлежащий ТАИ автомобиль марки «Киа Рио» и без разрешения последней уехал на нем домой. Утром следующего дня он (ФИО2) хотел вернуться на дачу ТАИ, однако ему позвонили сотрудники полиции и предложили прибыть в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», что он (ФИО2) и сделал. При этом, позвонить ТАИ он (ФИО2) не имел никакой возможности, поскольку свои вещи и сотовый телефон оставил на даче. В момент угона в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Кроме показаний самого ФИО2, его виновность в совершении инкриминированного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ТАИ, данными на следствии, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У. В марте 2019 года совместно с КАС и ФИО2 она (А13) отдыхала на принадлежащем ее (А14) бывшей свекрови дачном участке в СНТ «Строитель-22», где они употребляли спиртное. На указанный дачный участок она (А15) прибыла на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле, а КАС с ФИО2 приехали на автомобиле марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком У, которые были трезвыми. КАС и она (А16) стали употреблять спиртное, а ФИО2, выпив пива, ушел спать. Проснулся ФИО2 уже ночью, вышел на улицу, а вернувшись в дом, сообщил, что автомобиль марки «Мазда 3» скатился к ее (А17) вышеуказанному автомобилю и они стукнулись бамперами, в связи с чем она (А18) вышла на улицу, а потом, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, вернулась в дом с целью взять фонарик и посмотреть возможные повреждения. Вернувшись на улицу, она (А22) увидела, что автомобиля нет и нет ФИО2, в связи с чем она (А19) вызвала сотрудников полиции. После случившегося она (А21) пыталась связаться с ФИО2 по телефону, однако, не смогла до него дозвониться, поэтому позвонила его (ФИО2) матери – КНВ, которая сообщила, что ФИО2 спит, а её (А20) автомобиль припаркован возле дома (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля КАС, данными на следствии, о том, что 18 марта 2019 года она со своим сожителем ФИО2 на автомобиле матери последнего марки «Мазда 3» приехала на дачу к своей знакомой ТАИ в СНТ «Строитель-22», где стали употреблять спиртное. В первом часу ночи 19 марта 2019 года ФИО2 вышел на улицу из дачного домика, а вернувшись, сообщил, что автомобиль марки «Мазда 3» скатился к принадлежащему ТАИ автомобилю марки «Киа Рио» и они соприкоснулись бамперами. Она (А23) и ТАИ вышли на улицу, последняя привела двигатель своего автомобиля в рабочее состояние, чтобы отъехать, и вернулась в дом за фонариком с целью осмотреть возможные повреждения на кузове автомобиля, она (А24) также проследовала за ТАИ Примерно в 00 часов 20 минут того же дня, направляясь к дачному домику, она (А25) услышала звук двигателя автомобиля и, обернувшись, увидела, что ФИО2 сел в машину ТАИ марки «Киа Рио» и уехал, о чем последняя сообщила в отделение полиции (л.д. 79).

Показаниями свидетеля КНВ, данными в суде, о том, что в марте 2019 года в гости к ее сыну ФИО2 приехала его сожительница КАС, которая стала проживать совместно с сыном в их квартире по адресу: Х. В один из дней марта 2019 года знакомая КАС и ее (А26) сына ФИО2 – ТАИ пригласила сына и КАС к себе на дачу и в начале 16 часов ФИО2 и КАС уехали на ее (А27) автомобиле марки «Мазда 3» под управлением КАС Примерно в 02 часа ночи следующего дня ФИО2 вернулся домой один, находился в трезвом состоянии, поскольку запаха алкоголя от него она (А28) не ощутила, ничего пояснять не стал и лег спать. При этом, на каком автомобиле ФИО2 вернулся домой ей (А29) неизвестно, однако она (А31) знает, что у ТАИ в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», поскольку последняя часто приезжала в гости к ее сыну ФИО2 на данном автомобиле, так как сожительствовала с ним, более того, она (А30) видела у себя дома ключи от данного автомобиля. Утром следующего дня она (А32) отправилась на работу, а когда вернулась, то обнаружила у себя дома сотрудников полиции, а также КАС и ТАИ, от которых ей (А33) стало известно об угоне ФИО2 автомобиля марки «Киа Рио», принадлежащего ТАИ, с дачи последней. Затем КАС зашла в ее (А34) квартиру по вышеуказанному адресу и взяла с тумбочки в квартире ключи от автомобиля марки «Киа Рио».

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19 марта 2019 года, в котором им собственноручно изложено признание о том, что 19 марта 2019 года, находясь в садовом обществе «Строитель», он без разрешения ТАИ уехал к себе домой на принадлежащем ей (ФИО5) автомобиле (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ТАИ осмотрен дачный участок № Х с автомобилем марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком У, где со слов потерпевшей находился принадлежащий ей автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ТАИ осмотрена автомобильная парковка возле Х, где находится автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 21-25, 26);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 17 апреля 2014 года на автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У (т. 1 л.д. 69).

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2019 года – бумажных пакетов с отрезком ленты скотч со следом пальца руки и смывами с рулевого колеса, изъятых 19 марта 2019 года с автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 32-33, 34);

- справкой об исследовании № 155 от 19 марта 2019 года, согласно которой на представленном на исследование отрезке ленты скотч, изъятом 19 марта 2019 года с левой передней двери автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У по адресу: Х, имеется один след папиллярных линий пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности (л.д. 29);

- заключением эксперта № 262 от 23 апреля 2019 года, согласно которому на представленном отрезке липкой ленты скотч, изъятом в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2019 года по адресу: Х, с левой передней двери автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У, имеется след большого пальца левой руки ФИО2 (л.д. 42-45).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им в суде, а также в показаниях потерпевшей ТАИ, свидетелей КНВ, КАС об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явки с повинной, осмотра мест происшествия, предметов, правоустанавливающими документами на автомобиль, справкой об исследовании и заключением эксперта, приведенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном деянии при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05 июня 2019 года № 2521/д, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает признаки расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), которое возникло задолго до совершения преступления и степень указанных нарушений психики такова, что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. т. 1 л.д. 140-142).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, ранее судим, на учете в ККПНД у врача психиатра не состоит, по картотеке ККНД значится с 25 мая 2016 года с диагнозом: Z трудоустроен, где положительно характеризуется, соседи его также положительно охарактеризовали, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, ранее неоднократно судимое и привлекавшееся к административной ответственности, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога ввиду зависимости от алкоголя. Сведений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в материалы дела органом дознания не представлено и данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в суде, о нахождении последнего в состоянии опьянения в момент совершения им преступления не сообщали ни потерпевшая, ни свидетели.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание данные о личности, а именно не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 05 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания:

- наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года по день его вступления в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с 10 октября 2019 года по 29 октября 2019 года включительно, а также с 30 октября 2019 года до 05 ноября 2019 года – из расчета один день за день;

- наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года по день его вступления в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с 21 июня 2019 года по 22 августа 2019 года.

Также зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 23 августа 2019 года по 09 октября 2019 года из расчёта один день за день. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У, хранящийся у потерпевшей ТАИ – оставить в распоряжении последней;

- отрезок ленты скотч со следом пальца руки и копию свидетельства о регистрации транспортного средства <...> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -– в тот же срок со дня вручения им копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник