Апелляционное постановление № 22-554/2020 22-9007/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-415/2019

Председательствующий – судья Куник М.Ю. дело № 22 – 554/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года, которым с осужденного:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

взысканы процессуальные издержки в сумме 9450 рублей 00 копеек в виде выплаты вознаграждения адвокату Маховику А.В. участвовавшему в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Маховик А.В. на основании ордера № 768 от 22 июля 2019 года (т. 1 л.д. 229).

05 ноября 2019 года в судебном заседании адвокат Маховик А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела его заявления о выплате ему вознаграждения в сумме 12 150 рублей за оказанные по защите ФИО1 услуги, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела 23 сентября 2019 года, а также за 8 дней участия в судебных заседаниях (т.2 л.д.62).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года заявление адвоката Маховика А.В. удовлетворено в полном объеме, постановлено произвести оплату гонорара адвоката Маховика А.В. в сумме 12 150 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае. Кроме того, судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета данных процессуальных издержек в сумме 9 450 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что это взыскание отразится на материальном положении детей, которые находятся на его иждивении.

Проверив материалы дела и изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено судом к рассмотрению в особом порядке, с участием защитника - адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ. В связи с тем, что в судебном заседании 12.09.2019 года ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и просил о прекращении особого порядка, постановлением суда от 12.09.2019 года особый порядок по делу прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2019 года судом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, он от услуг адвоката не отказался, не возражал, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Маховик А.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2019 году судом ФИО1 разъяснены положения ст.131, ст.132 УПК РФ, оглашено заявление адвоката Маховика об оплате его труда за осуществление защиты ФИО1 в сумме 12 150 рублей 00 копеек, выяснено мнение ФИО1 относительно взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 пояснил, что кредитных и ипотечных обязательств он не имеет, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, сведений об обратном осужденным не представлено. Отсутствие у него на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также с учетом того, что ФИО1, <дата> года рождения является трудоспособным лицом, то наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, отвод адвокату не заявлял, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, то суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Маховика А.В.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Маховика А.В. в судебных заседаниях, в которых ФИО1 участия не принимал в виду того, что не был доставлен конвоем.

При этом, в постановлении указано, что ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях 22.07.2019 года и 27.08.2019 года, так как не был доставлен. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2019 года (т.2 л.д.38) ФИО1 в данном судебном заседании участия не принимал, так как не был доставлен конвоем, при этом адвокат Маховик принимал участие в судебном заседании и вознаграждение за защиту ФИО1 в судебном заседании 16.10.2019г. взыскано судом в пользу адвоката Маховика за счет средств федерального бюджета, а также данные процессуальные издержки взысканы с осужденного. Учитывая указанное, постановление суда в данной части подлежит изменению, а осужденный освобожден от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Маховику за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании 16.10.2019 года. Следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Маховику за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании 12.09.2019 года, 26.09.2019 года, 08.10.2019 года, 01.11.2019 года, 05.11.2019 года, а также за ознакомление адвоката Маховика с материалами уголовного дела 23.09.2019 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Маховик А.В., изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Маховику А.В. за осуществление в судебном заседании 16.10.2019 года защиты ФИО1, так как ФИО1 в данном судебном заседании участия не принимал, поскольку не был доставлен конвоем;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о взыскании с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, в доход УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) ИНН <***>, КПП 246601001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001, код бюджетной классификации 322113 012 70010000130 денежных средств в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, вместо ошибочно указанных 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева