Апелляционное постановление № 22-1181/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-6/2020

Судья Старостина В.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Ширниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. По постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Кировского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.), по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг., по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 руб.;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 7 (СЕМИ) лет 7 (СЕМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима со штрафом в размере 5000 руб.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачтено наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему В, совершенный ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По доводам осужденного преступления он не совершал, машину ему передал ее собственник В для поездки в магазин. За время его отсутствия В решил, что его машину угнали, о чем заявил в полицию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Князева Э.Ю. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ширнина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, вместе с тем, полагала, что приговор суда подлежит изменению, а время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – зачету в срок отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к смягчению ФИО1 наказания, в том числе назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Так, согласно материалам дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 175-177). В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного акта ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший В и государственный обвинитель Князева Э.Ю. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 124-125).

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции требования гл.40 УПК РФ не нарушены.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что преступления он не совершал, рассмотрению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и он верно осужден судом по ч.1 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, наказание ФИО1 чрезмерно суровым не является, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к средней тяжести, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит. При этом признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и учел их при назначении наказания.

Наряду с этим, суд учел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и обоснованно учел данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция оснований не находит, полагая, что такое наказание будет соответствовать его целям назначения – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного. Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГг., мера пресечения ФИО1 была избрана в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 был из-под стражи освобожден. Между тем, указанное время нахождения осужденного под стражей судом в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено не было.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судебного решения и не ухудшают положение осужденного.

Иных оснований для внесения в приговор суда изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко