Апелляционное постановление № 22-1146/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-815/2024

судья Семагин К.Ю.. № 22-1146/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Зеленковой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дроздецкого А.С. и апелляционной жалобе адвоката Бикмухаметовой Р.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный в (адрес) (адрес), проживающий в (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ:

по ч.1 ст.157 УК РФ (по первому преступлению) на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 07 % из заработной платы;

по ч.1 ст.157 УК РФ (по второму преступлению) на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 07 % из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 07 % из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления ФИО1 совершены в период с 01.07.2022 года по 31.10.2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в содеянном признал в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дроздецкий А.С. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года изменить, квалифицировать его действий как единое преступление по ч.1 ст.157 УК РФ, назначив наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства.

Указывает, что ФИО2 не выплачивал одновременно алименты на содержания четверых детей в пользу одного и того же лица - (ФИО)6, в связи с чем полагает, что у (ФИО)11 имелся единый умысел на уклонение от уплаты алиментов, в связи с чем его действия образуют единый состав преступления, что не влечет изменение фактически обстоятельств, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмухаметова Р.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Благодаря ФИО1 задачи уголовного судопроизводства выполнены быстро, преступление раскрыто полностью.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и восприниматься как социально справедливое.

Считает, что назначенное ФИО3 наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим условиям совершения преступлений, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной строгости.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевших и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 вменяется неуплата алиментов в отношении четверых детей в один и тот же период времени. Противоправное поведение ФИО1 выразилось в его бездействии, а именно нежелании работать, и как следствие, его умыслом охватывалось нежелание выплачивать содержание в отношении всех детей, в отношении которых у него имеются обязательства.

Таким образом, действия ФИО1 складывались из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных действий, направленных на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, не может быть признан обоснованным.

По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку изменение квалификации действий осужденного не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.157 УК РФ как единое продолжаемое преступление, а указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ - исключению.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.1 л.д.242), у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал по обоим преступлениям наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по указанным нарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Дроздецкого А.С. – удовлетворить.

Считать ФИО1 осужденным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства.

В остальной части приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикмухаметовой Р.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.