Апелляционное постановление № 10-58/2017 1-61/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-58/2017

Дело № 10-58/17 (№ 1-61/16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Монгуш М.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

защитника- адвоката Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В., апелляционную жалобу ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Поскольку ФИО2 не обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь напротив <адрес> был остановлен. После этого, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО2 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С процедурой освидетельствования и её результатами ФИО2 согласился, тем самым будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. не оспаривая виновность осужденного ФИО2, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, поскольку судом при назначении ФИО2 дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ неверно указана его формулировка в старой редакции УК РФ как «лишение права управлять транспортным средством». В связи с чем дополнительное наказание подлежит уточнению как «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством» в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор так как полагает, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, которое не соответствует обстоятельствам дела и данным о его личности, таких как впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет место работы и семью, с момента совершения преступления каких-либо противоправных проступков не совершал, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, трудоустроен. Полагает, что мировой судья, учтя в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не снизил наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначив срок 2 года 6 месяцев. Просит изменить приговор, смягчить размер назначенного наказания с применением положения ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Рассмотрение дела в особом порядке сторонами не оспаривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств учтены в полной мере, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО2 наказание в виде отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым. Мотивы, по которым осужденному ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, подробно изложены в приговоре, в частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства.

Размер наказания определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в рамках, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, установленных судом.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельным довод ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Так в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано как «с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев» без учета изменений положений Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», которая предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При указанных обстоятельствах доводы представления о необходимости изменения приговора являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, так как мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в приговоре вместо «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев» неправильно указано как «лишение права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев», что является ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в резолютивной части дополнительное наказание, вместо «лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев» указать «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев»;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Юзеева