Апелляционное постановление № 22-6049/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 23 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ахтереевой Р.И. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор ... от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

...

...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2019 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 5 июля 2019 года по 21 августа 2019 года, а также период до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 8 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ахтереевой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества сотового телефона в чехле марки «Honor 7C 5.75», чем причинил потерпевшей ДВЕ., значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 7 декабря 2018 года в ..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о квалификации инкриминируемого ему преступления, о виновности, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости при назначении срока наказания. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласно которому причиненный потерпевшей ДВЕ. ущерб в размере 8500 рублей, является для нее значительным с учетом ее имущественного положения. Кроме того, сумма причиненного ущерба потерпевшей превышает, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, положительная характеристика с места жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Также, суд первой инстанции оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, также учитывает, что кража с причинением значительного ущерба потерпевшей ДВЕ., совершена умышленно, из корыстных побуждений, совершена в дневное время суток, в общественном месте в помещении магазина. С учетом других фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осуждённому ФИО1, суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Какие-либо неучтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осуждённому наказания, отсутствуют, других доводов осужденным не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в полном объеме все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела. Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.304 УПК РФ и требований Общей части УК РФ, не указал во вводной части приговора и не разрешил вопрос о судьбе приговора ... от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не вправе исправить, то есть ухудшить положение осужденного ФИО1 при отсутствии апелляционного представления (апелляционного повода).

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...