Приговор № 1-157/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019

УИД 26RS0№-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

21 июня 2019 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № от 04№.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и <адрес>ов <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор <адрес> районным судом <адрес> от 14.09.2009г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 01.11.2011г. освобожден условно досрочно на срок 1 год, 1 месяц 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный судом <адрес> по п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор <адрес> районным судом <адрес> от 14.07.2010г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> городского суда ставропольского края установлен административный надзор сроком на 6 лет с 10.08.2015г. по 10.08.2021г.;

- ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания, осужденного :

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районный судом <адрес>

по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания

в колонии строгогорежимас лишением права заниматься

деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2

года, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>, с. <адрес>

Орджоникидзе <адрес>, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренногоч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на законных основаниях на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую дверь автомобиля марки «LADA210740», государственный знак № регион, принадлежащего Басовой ФИО15, проник в салон указанного автомобиля и путем поворота ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО2 на автомобиле «LADA210740», государственный регистрационный знак № регион совершил поездку до участка местности, находящегося на расстоянии 27 метров в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, расположенного по <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО2 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Трандин В.М. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хомутов А.В.не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

ПотерпевшаяФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136,138), начальником <адрес> городского округа <адрес>ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 14).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии неправомерного завладения автомобилем, суд учитывает п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22).

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является судимым (л.д. 108-112), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаетв соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и в материалах дела имеется протокол явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 о совершенном сегоучастием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО2 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, учитывает, что на учете у врача нарколога ФИО2 не состоит ив судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершенное им преступление, которое он и в трезвом виде совершил бы, так как ему хотелось прокатиться на автомашине.

На основании изложенного, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО2,суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд применить не может поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО2 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО2 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку данное преступление ФИО2 совершено до вынесения ему приговора Изобильненского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от 20.05.2019г., то наказание ему по данному преступлению следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, так как, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденныйвиновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление он совершил при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Трандина В.М.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от 20.05.2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2лет6 месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять сДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания егопод стражей,в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства -автомобиль марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев