Постановление № 10-6/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-6/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 6 октября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалевой М.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением определенных приговором обязанностей. На основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства постановлено считать возвращенными Потерпевший №1, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику в связи с участием в рассмотрении уголовного дела по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Пономарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Москалевой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отражает, что уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает назначение наказания не более 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Также при вынесении судебного решения не была дана оценка трудностям, которые возникнут у потерпевшей при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции принять изложенные обстоятельства во внимание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В поданных возражениях государственный обвинитель Опетерно Э.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получены согласия потерпевшей, государственного обвинителя и защитника. При этом ФИО1 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

Вопреки утверждению осужденного наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него заболевания, принесение извинений потерпевшей, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также явку с повинной с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей в обвинительном приговоре.

Руководствуясь требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного за каждое из преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое судом в данной части решение является достаточно мотивированным, оно в полной мере соответствует обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно только при назначении ему самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО1 фактических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным не имелось.

Правовых препятствий для назначения осужденному реального лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено не было. Не усматривает такие обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного мировым судьей при назначении наказания учтены все сведения о его личности, семейном и имущественном положении, материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы в полном объеме.

Утверждение ФИО1 о наступлении для потерпевшей Потерпевший №1 трудностей при его осуждении к реальному лишению свободы материалами дела не подтверждено и основанием для изменения обжалуемого решения не является.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции был обязан учесть при назначении наказания мнение потерпевшей Потерпевший №1, не основаны на законе, так как вопросы вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции суда, и решение этих вопросов не может быть поставлены в зависимость от мнения участника уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению осужденного при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей не нарушены, при этом в обжалуемом решении имеется ссылка на то, что мировой судья руководствовался данной нормой уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены обоснованно, принцип сложения назначенных наказаний не нарушен, окончательное наказание не превышает пределов, установленных названной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы, а по совокупности преступлений – 1 года 6 месяцев лишения свободы соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений, личности виновного и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен правильно, так как ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений и ранее отбывал лишения свободы.

Изучив приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из текста приговора, мировой судья, соблюдая положения ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора в полном соответствии с отраженным в обвинительном акте обвинением, при неизменении государственным обвинителем предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства, отразил описание преступного деяния таким образом, как оно было изложено органом дознания, с чем в последующем согласился прокурор, утвердивший обвинительный акт. При этом ни ФИО1, ни его защитник в процессе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом не высказали своих возражений по поводу содержания отраженного в данном процессуальном документе описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не заявили таких возражений и другие участники уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит слов либо формулировок, которые однозначно следовало бы считать нецензурными, а отражение мировым судьей в приговоре используемого в литературной речи слова было обусловлено необходимостью точного воспроизведения обстоятельств преступления и его объективной стороны, с чем стороны судебного разбирательства согласились и впоследствии не оспорили эти действия, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену приговора, а сам судебный акт постановлен в соответствии с требованиями ст. 7, 18 и гл. 39 УПК РФ.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.