Апелляционное постановление № 22-868/2024 от 16 июля 2024 г.

Дело № 22-868/2024

судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата> и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

- <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тула мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тула по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тулы от <дата>). <дата> освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тула мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тула от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тула мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тула от <дата>.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Демиденко А.Ю. об изменении приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить признать отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 рецидив преступлений; назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключив применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 жалобу адвоката поддерживает и просит снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно на: признательных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре; а также письменных доказательствах: рапорте об обнаружении преступления от <дата>, копиях решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, заключении о заведении дела административного надзора в МО МВД России «Мценский» от <дата>, постановлении о явке на регистрацию в территориальный орган МО МВД России «Мценский» от <дата>, предупреждении ФИО1 об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности от <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от <дата>, <дата>, <дата> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, от <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – отрицательные характеристики по месту фактического проживания и с места предыдущего отбывания наказания, состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в связи, с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Круг приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона, все данные о его личности, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе и осужденным в апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговорам Советского районного суда г. Орла от <дата> и Мценского районного суда г. Орла от <дата> за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость ФИО1 образует рецидив преступлений, однако, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18декабря 2018 года) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, они должны учитываться при определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда – изменению.

Поскольку отбывать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима, поэтому время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, произведя зачет в срок наказания срок, отбытый по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тула мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тула от <дата>, суд в нарушение закона, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не отразил конкретные периоды, подлежащие зачету, в связи, с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до <дата>, а также наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тула мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тула от <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий