Приговор № 1-97/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 1-97/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 19 октября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Явной Н.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Моисейченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Краснокутское сельское поселение, <адрес>, ранее судимого:

- 16.06.2016г. Кавказским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден дата по окончании срока отбытия наказания; судимость не снята и не погашена,

- 09.09.2020г. Успенским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.07.2022г. освобожден по окончании срока отбытия наказания; судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 03 часа 00 минут, у ФИО2, находящегося с разрешения собственника ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в указанное время, выйдя из помещения указанного дома, проследовал к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно, путем свободного доступа через незапертые ворота, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> рус., стоимостью 99800 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 99800 рублей.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, сведений о том, что он страдает алкоголизмом или наркоманией в деле не имеется. Сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, при проведении предварительного следствия и судебного заседания, оснований не имеется.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ранее судим; официально не трудоустроен; военнообязан (л.д.102-121).

Оценив данные о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому типу (т.1, л.д. 105-111).

На основании перечисленных обстоятельств, личности виновного, тяжести им содеянного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в пределах санкции п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения подсудимого, данных о его личности, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно и без назначения указанного вида дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, с учетом рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Судом, при назначении ФИО2 наказания, обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения, при этом суд, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что ФИО2 не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в данном случае не достигнет целей наказания.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит к этому оснований, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлены.

Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, не имеется также соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 следует определить к отбытию наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО2 была избрана судом мера пресечения в виде заключение под стражей, то данную меру пресечения следует оставить до вступления приговора суда в законную силу, при этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует зачесть период его содержания под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В своем ходатайстве до начала рассмотрения уголовного дела судом по существу потерпевшая просила гражданский иск оставить без рассмотрения, так как он нуждается в доработке, подсудимый ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, так как он не обоснован, имущество возвращено потерпевшей.

Как следует из материалов дела, преступными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются сведения о том, что похищенное имущество признано вещественным доказательством по делу и возвращено под сохранную расписку потерпевшей.

Вместе с тем, потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 150 000 рублей о взыскании в её пользу компенсации материального ущерба, при этом, потерпевшей не приведены расчеты ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а так же то, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ и п.11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу, в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО2 с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - ПТС № на автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № рус., - страховой полис №, СРТС № на автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, - водительское удостоверение на имя ФИО4, – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий А.В. Авилов