Апелляционное постановление № 10-4263/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело№ 10-4263/2018

Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И., при секретаре Посеевой Н.Г. с участием прокурора Украинской Л.В., защитников-адвокатов Климовой Т.Н.,Березняковской Н.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Татьянникова В.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в городе ****, судимый:

- 19 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. ! 58, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения

приговора - с 11 июля 2018 года.

Этим же приговором ФИО2, родившийся **** года в поселке ****, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Климовой Т.Н.,Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут 28 мая 2018 года покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества Д.Д.И. на сумму 6 000 рублей, К.С.К. -на сумму 3 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей 3 и 9 лет, супруга в состоянии беременности, он один в семье имел источник дохода, имеет регистрацию по месту жительства. Просит суд о снисхождении, а также заменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.

Адвокат Татьянников В.М. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания.  Ссылается на то, что его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговором установлен ряд смягчающих обстоятельств. ФИО1 в ходе следствия давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствуя раскрытию

совершенного преступления, осознав противоправность своих действий в полной мере, искренне раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье. На его иждивении двое малолетних детей, супруга в состоянии беременности, не работает. Семья находится в тяжелом материальном положении. Просит перечисленные выше обстоятельства признать исключительными и применить к ФИО1 требования ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, ослабленное состояние здоровья, беременность супруги, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших по наказанию. Полагает, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который совершил новое преступление в период условного осуждения также за корыстное преступление, не сделав для себя должных выводов, последнему назначено справедливое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем вид исправительного учреждения судом мотивирован. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшие были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.З ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат (состав его семьи, количество детей) суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку состояние опьянения негативно повлияло на совершение осужденным преступления.

Это соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должным образом мотивировано на основании данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Осужденный согласился с предъявленным обвинением, в котором содержится ссылка на нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения. В суде он признал, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, деньги нужны были на покупку спиртных напитков.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления

осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Суд принял решение не сохранять условное осуждение ФИО1, отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточным образом мотивировав необходимость его отмены, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного. ФИО1 вновь совершил преступление в период испытательного срока, в течение которого допускал нарушения.

В связи с изложенным, оснований для смягчения осужденному наказания, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Срок наказания определен ФИО1 в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения должным образом мотивировано судом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11 июля 2018 года, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда, до дня апелляционного

рассмотрения дела содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

- приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с июля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья