Решение № 02-4927/2025 02-4927/2025~М-3174/2025 2-4927/2025 М-3174/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-4927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4927/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Дмитровскому районному отделению судебных приставов об освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Дмитровскому районному отделению судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код; указании, что решение является основанием для проведения государственной регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код; взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 163 000 руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб. Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Дмитровского РОСП УФСПП России по Московской области в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи № МСК/ЛА-1120-01-000041 от 23.12.2023, были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 Стоимость автомобиля составила ... руб., оплату ФИО1 произвел в полном объеме. Однако ФИО2 не являлся собственником данного транспортного средства, он пользовался им в качестве лизингополучателя, что подтверждается договором лизинга №МСК/ЛА-1120-01-000041 от 24.02.2022, права и обязанности по которому были уступлены ФИО2 ФИО1, собственником на момент наложения ограничений на регистрационные действия являлся ООО «Лизинг Акцепт», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 23.12.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика Дмитровского РОСП УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лизинг Акцепт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случаях, если участвующие в деле лица не сообщали суду о необходимости направления судебных извещений по конкретному адресу, судебная практика исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повестка, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25)).

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом установлено, что 17.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №МСК/ЛА-1120-01-000041 от 24.02.2022, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

23.12.2024 между ООО «Лизинг Акцепт» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды транспортного средства № МСК/ЛА-1120-01-000041 от 24.02.2022, в связи с досрочным выкупом лизингополучателем транспортного средства марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. В тот же день, между ООО «Лизинг Акцепт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимость автомобиля составила ... руб., оплату ФИО1 произвел в полном объеме, транспортное средство передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 23.12.2024.

Ввиду исполнения условий договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм статей 64, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках сводного исполнительного производства № 82993/24/50004-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями Дмитровского РОСП УФСПП России по Московской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ФИО1 обращался в Дмитровский РОСП УФСПП России по Московской области с заявлением о снятии ареста и ограничений в отношении транспортного средства, поскольку собственником спорного транспортного средства на момент наложения ограничений на регистрационные действия являлся ООО «Лизинг Акцепт», а на данный момент ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 23.12.2024.

Как усматривается из представленной в ответ на запрос суда карточки транспортного средства на спорное движимое имущество, в отношении транспортного средства внесены данные об учете транспортного средства в лизинге до 24.02.2027, где лизингодателем выступает ООО «Лизинг Акцепт», лизингополучателем ФИО2

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код в рамках сводного исполнительного производства не имелось, исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для указания в решении суда требований о проведении государственной регистрации транспортного средства марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, поскольку, действия органа, производящего государственную регистрацию транспортных средств в установленном порядке не обжаловались, основания для обязания произвести указанные действия в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2024, согласно условиям которого, стоимость оказания которых составляет 160 000 руб. и подлежит оплате в день подписания договора, в подтверждение оплаты в материалы дела стороной истца представлен чек об оплате от 24.12.2024 на указанную сумму.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого ФИО1 права и проделанной юридической работой по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных судебных расходов с Дмитровского РОСП УФСПП России по Московской области, поскольку доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Дмитровскому районному отделению судебных приставов об освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ... г.в., VIN VIN-код от наложенного ареста в рамках сводного исполнительного производства № 82993/24/50004-СД.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспорт сери <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2025 года.