Апелляционное постановление № 22-1665/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-85/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шоназарова Х.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Р. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначено ФИО1 условное наказание с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 30 минут 18 июля 2024 года на строительном объекте «многоквартирный жилой дом № ... в г. Ленске», расположенном по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.216 УК РФ, признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шоназаров Х.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в совещательной комнате, оставил разрешение данного вопроса, удалившись в совещательную комнату, при этом достаточно не мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что не согласен с приговором, судом не достаточно учтено их ходатайство и поведение ФИО1 после трагического случая, который оказал им помощь, принес свои искренние извинения, принятые ими, до настоящего времени поддерживает с ними связь, за свой счет организовал доставку тела их сына в .........., оплатил расходы на погребение, возместил моральный вред в размере .......... рублей, претензий к ФИО1 не имеют.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Шоназаров Х.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда - отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, примирение с потерпевшим.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы потерпевшей стороны о том, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованны. Все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, судом были приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов жалоб защиты и потерпевшей стороны о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст.ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Как следует из материалов дела, а также из протокола судебного заседания, потерпевший Р. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Так, суд первой инстанции, отклоняя данное заявление потерпевшего, указал, что предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда потерпевшему не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, посягающего, в первую очередь, на общественную безопасность, урегулированную правилами безопасности при ведении строительных работ, обеспечивающими охрану здоровья людей, а прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Таким образом, судом принято во внимание и то, что основным объектом преступления являются, общественные отношения в сфере безопасности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности строительных работ. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. В связи с этим отсутствие лично у потерпевшего Р. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения иного вида наказания.

При этом суд указал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля его поведения с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено фактически с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе указанных в апелляционных жалобах защиты и потерпевшей стороны, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская