Приговор № 1-544/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-544/2017

Дело № 1-544/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 01 декабря 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Янчука И.И., предъявившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей в период с 29 октября 2016 года по 30 октября 2016 года, а так же под домашним арестом в период с 31 октября 2016 года по 08 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений против личности УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ФИО3, помимо прочего, обязан:

- осуществлять работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против личности и иных преступлений;

- выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативных групп. Принимать меры по раскрытию преступлений по «горячим следам»;

- осуществлять в пределах компетенции оперативное сопровождение уголовных дел.

Таким образом, исходя из пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, ФИО3 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

25 октября 2016 года в УМВД России по городу Южно-Сахалинску за № зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области об обнаружении при несении службы в ходе личного досмотра у гр. Б. В.П. в кармане одежды пакета с веществом растительного происхождения, в связи с чем для дальнейшего разбирательства последний был доставлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

В соответствии с графиком дежурств личного состава ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску 25 октября 2016 года ФИО3 входил в состав дежурной следственно-оперативной группы и находился на рабочем месте в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где ему стало достоверно известно о факте обнаружения и изъятия у Б. В.П. в ночное время 25 октября 2016 года вещества растительного происхождения, которое находилось на исследовании в экспертном подразделении ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области с целью последующего, по результатам проведенного исследования, принятия органом дознания по указанному факту процессуального решения в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки.

При этом ФИО3, входя в состав дежурной следственно-оперативной группы как сотрудник оперативного подразделения, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 29 апреля 2015 года № 495дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» уполномочен осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств. Кроме того, сотрудник оперативного подразделения на основании поручений руководителя следственно-оперативной группы, которым является дознаватель, данных в порядке ст.ст. 38, 41 и 144 УПК РФ, производит оперативно-розыскные мероприятия, сообщает в дежурную часть сведения о характере преступления, а также другие данные имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. О результатах проделанной работы сотрудник оперативного подразделения незамедлительно информирует руководителя следственно-оперативной группы и своего непосредственного начальника.

Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, ФИО3, являясь сотрудником оперативного подразделения УМВД России по г. Южно-Сахалинску и одновременно должностным лицом, обладая и используя свои указанные выше должностные обязанности и полномочия должностного лица, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

25 октября 2016 года не позднее 17 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3, находясь в здании УМВД России по городу Южно-Сахалинску, расположенном по вышеуказанному адресу, от Б. В.П. узнал о том, что последний желает избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление либо минимизировать последующее за него наказание.

При этом ФИО3, достоверно зная о том, что он, в силу занимаемой должности и имеющихся в связи с этим должностных обязанностей, а также по причине рассмотрения материала процессуальной проверки КУСП № другим должностным лицом, не может повлиять на юридическую квалификацию действий Б. В.П. и принятие решения в рамках ст. 145 УПК РФ по указанному материалу проверки, а также достоверно зная, в силу служебного положения, что изъятое у Б. В.П. наркотическое вещество растительного происхождения находится на исследовании в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Сахалинской области и каким-либо образом изменить его характеристики или вес, влияющий на квалификацию деяния, он не имеет возможности, осознавая, что Б. В.П., в силу сложившейся ситуации и заинтересованности в избежании или смягчении уголовной ответственности за совершенное им преступление, субъективно для себя может допускать возможность дачи взятки должностному лицу УМВД России по городу Южно-Сахалинску за решение указанного вопроса, преследуя корыстную цель, решил путем обмана похитить принадлежащие Б. В.П. денежные средства, получив их от него якобы за помощь в переквалификации содеянного Б. В.П. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая будет выражаться в уменьшении веса изъятого наркотического вещества, не имея возможности и не намереваясь совершать указанных действий.

При этом, 25 октября 2016 года не позднее 17 часов 00 минут (точное время не установлено), ФИО3 узнал о результатах проведенного экспертно-криминалистического исследования вещества, изъятого 25 октября 2016 года в ходе личного досмотра у Б. В.П., которым оказалось наркотическое вещество – каннабис (марихуана) весом 25,1 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером и действия Б. В.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

25 октября 2016 года примерно до 17 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО3, находясь в здании УМВД России по городу Южно-Сахалинску, расположенном по указанному выше адресу, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б. В.П. путем его обмана, сообщил последнему о якобы имеющейся у него возможности переквалифицировать действия Б. В.П. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ путем уменьшения веса изъятого наркотического вещества, используя при этом свое должностное положение сотрудника полиции и вводя Б. В.П. в заблуждение относительно своих возможностей. После чего, путем набора цифр на своем мобильном телефоне и выводе их на дисплей, указал Б. В.П. сумму денежных средств, которая составила 100 000 рублей, подлежащих передаче ему за содействие в переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ путем уменьшения веса изъятого наркотического вещества, на что Б. В.П., будучи введённым ФИО3 в заблуждение относительно его возможностей, выразил своё согласие.

После чего, не позднее 19 часов 00 минут 25 октября 2016 года ФИО3, в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, сообщил Б. В.П. способ передачи ему денежных средств, указав на необходимость перечисления денежных средств в оговоренном размере на счет банковской карты «<данные изъяты>» № №, принадлежащей Б. Д.И. и сообщил последнему дату передачи денежных средств – 26 октября 2016 года. В связи с отсутствием денежных средств в оговоренном ФИО3 размере, Б. В.П. 26 октября 2016 года сообщил в ходе телефонного разговора ФИО3 о невозможности передачи тому денежных средств, указав при этом о сохранении договоренностей.

27 октября 2016 года примерно в 11 часов (более точное время не установлено), ФИО3, находясь у здания УМВД России по городу Южно-Сахалинску, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Б. В.П., вводя того в заблуждение относительно своих возможностей как сотрудника полиции, сообщил о своем, якобы, участии в решении вопроса в отношении Б. В.П., что выразилось в переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и неприменении к Б. В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым сообщив о соблюдении договоренностей в своей части, при этом указывая на необходимость выполнения Б. В.П. договоренностей в его части, а именно передачи обозначенным способом оговоренной денежной суммы в размере 100 000 рублей. Б. В.П., ссылаясь на финансовые трудности, спросил о возможности снижения суммы денежных средств, подлежащих передаче ФИО3 за совершение им вышеуказанных действий, конкретизировав ее как 70 000 рублей и последующий ремонт автомобиля ФИО3, на что тот ответил согласием.

28 октября 2016 года в период времени примерно с 18 часов 31 минуты по 18 часов 34 минуты Б. В.П., действуя в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», выполняя данные ему ФИО3 указания относительно способа передачи ему денежных средств, прибыл к отделению ПАО <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где в контролируемых условиях перевел денежную сумму в размере 30 000 рублей на номер счета указанной банковской карты «<данные изъяты>», предоставленный ему ФИО3, о чем сразу же сообщил последнему уточнив, что оставшуюся денежную сумму переведет оговоренным ранее способом в течении следующей недели, на что ФИО3 ответил согласием.

В результате описанных действий ФИО3, последний частично реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Б. В.П. в размере не менее 70 000 рублей, который до конца реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его дальнейшие действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение сотрудника правоохранительного органа, а именно сотрудника полиции, в период с 25 по 28 октября 2016 года покушался на хищение денежных средств в сумме не менее 70 000 рублей, принадлежащих Б. В.П., путем обмана, выразившегося в якобы оказании тому содействия в переквалификации содеянного Б. В.П. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ путем уменьшения веса, изъятого у последнего наркотического вещества, не имея возможности и не намереваясь совершать указанные действия, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 октября 2016 года, в качестве обвиняемого от 02 мая 2017 года ФИО3 показал, что 25 октября 2016 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и по 26 октября 2016 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 09 часов 30 минут 25 октября 2016 года оперуполномоченный Т. передал ему двух задержанных граждан, которых звали Б. В.П. и А.. В утреннее время у них была планерка, где он и узнал, что в УМВД доставлены указанные граждане по подозрению в хранении наркотиков. После планерки он практически сразу А. спустил в специальный приемник содержания задержанных лиц, поскольку сотрудниками ДПС, доставивших его был составлен протокол о том, что последний совершил на них нападение. Б. он отвел в кабинет отделения по раскрытию преступлений против личности под номером №, находящийся на втором этаже здания УМВД. В это время в кабинете находился оперативный сотрудник его отделения по имени Ч. А.. От Т. ему стало известно, что при Б., когда его и А. остановили сотрудники ДПС, обнаружили наркотические средства «марихуану», которая впоследствии была изъята и направлена дежурным следователем Б. на исследование в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. При этом исследование должны были провести быстро, соответственно он мог узнать вес наркотиков в этот же день. Материал проверки по факту хранения Б. наркотиков находился в следствии УМВД, которые также ждали исследование наркотиков для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В послеобеденное время примерно в 15 часов 00 минут он позвонил в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области эксперту, у которого спросил готово ли исследование изъятых у Б. наркотиков. Эксперт ему ответил, что исследование готово при этом сообщил, что вес марихуаны составил 25 грамм. Тогда он понял, что Б. будет инкриминироваться ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку вес наркотика не образует крупного размера. Б. слышал его разговор с экспертом, поскольку находился с ним в кабинете. Далее Б. попросился в туалет, он отвел его в туалет, расположенный на 2-ом этаже напротив их кабинета. Находясь в туалете, Б. попросил у него помощи по его уголовному делу, а именно спросил, может ли он помочь, чтобы полностью его освободить от уголовной ответственности. Он ответил Б., что ему будет инкриминироваться ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку вес наркотика является крупным, а также пояснил, что полностью его освободить от ответственности не получится, но он может сделать так, чтобы ему инкриминировалась ч. 1 ст. 228 УК РФ. Так, он сказал, чтобы в случае если они достигнут какой-либо договоренности в плане его (ФИО4) вознаграждения, то он сможет отсыпать немного изъятой у Б. марихуаны, что устроило Б.. Далее он набрал на дисплее своего сотового телефона сумму в 100 000, после чего показал ее Б.. Этими действиями он хотел донести последнему, что ему необходимо заплатить сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, за его незаконные действия по уменьшению веса наркотика, что собственно Б. и понял. При этом Б. пояснил, что его все устраивает, и, как он понял с его слов, он заплатит ему эти деньги. Вместе с тем он не собирался уменьшать вес изъятых у Б. наркотиков, поскольку по ним уже было проведено исследование и соответственно был установлен их вес, а также в любом случае Б. будет инкриминироваться ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он обманул Б. с той целью, чтобы похитить его деньги. После этого разговора они вновь зашли в кабинет. Далее он поехал в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, чтобы забрать справку об исследовании и упаковку с наркотиками. Забрав наркотики и справку, он вновь поехал обратно в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, при этом упаковку с наркотиками он не вскрывал и ничего не отсыпал. Прибыв в УМВД, он зашел к себе в кабинет №, положил упаковку с наркотиками в свой служебный сейф, а справку отнес дежурному дознавателю, у которого к этому времени в производстве находился материал проверки. Отдав справку дознавателю, последняя сообщила ему, что сейчас возбудит уголовное дело, позвонит адвокату, а затем перезвонит ему. Он направился обратно в свой кабинет, где со своего личного сотового телефона марки «IPhone 4S» с номером №, позвонил своему знакомому А., для того чтобы спросить номер его банковской карты с той целью, чтобы в последующем Б. перевел на нее деньги. Через несколько минут А. по мобильному приложению «<данные изъяты>» скинул ему изображение с банковской картой <данные изъяты>, где был указан номер. Тогда он с помощью компьютера, находящегося в их кабинете, перепечатал номер карты, после распечатал ее на листке бумаге А4, который положил к себе в карман, чтобы затем передать Б.. К этому времени ему позвонила дознаватель, которая сообщила, что она возбудила уголовное дело, и он может спускать Б.. Далее он вышел совместно с Б. из кабинета, повел его к дознавателю. Пока они шли, он передал Б. фрагмент бумаги с номером карты и сообщил, что оговоренную им сумму в размере 100 000 рублей, в качестве его вознаграждения за мнимую помощь по смягчению ответственности, необходимо перечислить на номер карты, указанный на листе бумаги. При этом он проконсультировал Б., какие ему нужно давать показания. После допроса Б., они в составе следственной группы выехали на место происшествия, где последний нашел наркотики, в ходе осмотра места происшествия, он подошел к Б. и забрал у него его водительское удостоверение, пояснив, что отдаст его тогда, когда он перечислит на номер карты денежные средства в сумме 100 000 рублей. 26 октября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут он находился в следственном отделе по г. Южно-Сахалинск СУ СК России по Сахалинской области по служебной необходимости. В это время ему позвонил оперативный дежурный УМВД России по г. Южно-Сахалинску М. и сообщил, что хочет с ним встретиться и что-то обсудить. Он ответил, что находится в Следственном комитете, и он может подъехать. Через несколько минут М. приехал на своем автомобиле, позвонил ему и он вышел. Далее он сел в автомобиль к М. и у них завязался разговор. В ходе разговора М. попросил отдать водительское удостоверение Б., поскольку последний обратился к нему за помощью, что он и сделал. 27 октября 2016 года примерно в 10 часов 00 минут ему на телефон позвонил Б., сказав, что хочет с ним встретиться, чтобы обсудить ситуацию по поводу уголовного дела. Примерно через 15 минут, они встретились у здания УМВД, где Б. интересовался по поводу уголовного дела, он в свою очередь заверил Б., что ему волноваться не о чем, поскольку его никто не посадит в тюрьму и ему дадут условный срок, так как он (ФИО4) уменьшил размер изъятого у него наркотика. Кроме того, в ходе разговора он интересовался у последнего, когда он перечислит деньги в сумме 100 000 рублей, на что Б. ответил, что у него финансовые проблемы, и попросил уменьшить сумму до 70 000 рублей, заверив, что деньги перечислит в ближайшее время. Тогда они договорились с Б., что последний должен перечислить ему 70 000 рублей и отремонтировать бесплатно его (ФИО4) автомобиль с предоставленными им запчастями. 28 октября 2016 года в дневное время, он позвонил Б. и спросил, когда последний перечислит обговоренную суму денежных средств, последний ответил, что через 2 часа все начислит. В этот же вечер примерно в 19 часов 00 минут, Б. ему позвонил и сообщил, что он перечислил на указанную им (ФИО4) банковскую карту сумму в размере 30 000 рублей, при этом заверил, что оставшиеся деньги перечислит в течение следующей недели. Тогда он позвонил А. и спросил, перечислили ли на карту деньги, примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил А. и сообщил, что его знакомого, на карту которого перечислили деньги, задержали люди в масках и увезли в неизвестном направлении. Он понял, что правоохранительным органам стало известно о совершенном им (ФИО4) преступлении. Далее он был задержан сотрудниками УФСБ, России по Сахалинской области (том 1 л.д. 106-112, 119-122, том 2 л.д. 189-193).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 29 октября 2016 года ФИО3 по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен, поскольку совершил преступление (том 1 л.д. 94-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания были даны им добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников УФСБ России по Сахалинской области. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Б. В.П., данных на предварительном следствии 28 октября 2016 года, 17 января 2017 года, 16 марта 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 октября 2016 года примерно в 01 час 00 минут он совместно с Л. А. на автомобиле последнего поехали по ул. <адрес> в южном направлении, где в районе перекрестка ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Поскольку у Л. документов не оказалось, их начали досматривать. В ходе его (Б.) досмотра сотрудник ДПС обнаружил в кармане куртки пакет с засушенной им коноплей, который изъяли. Далее сотрудники ДПС повезли его и Л. в наркологический диспансер, где они сдали анализы для определения наличия наркотиков в организме, после чего отвезли в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Прибыв к УМВД, сотрудники ДПС подняли его на третий этаж, где завели в один из кабинетов. Посидев в кабинете примерно 1 час после задержания сотрудник по имени К. сообщил, что у него дежурство закончилось и что им будет заниматься другой оперативник, который заступает на дежурство, после чего в кабинет зашел сотрудник полиции, которого как он впоследствии узнал, зовут ФИО3 и отвел в другой кабинет, который также находился на 3 этаже. В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25 октября 2016 года, он попросился в туалет, куда его впоследствии отвел ФИО4. Находясь в туалете, он попросил ФИО4 оказать ему помощь по его делу о хранении наркотиков с целью смягчить его ответственность либо полностью освободить от ответственности. ФИО4 сказал, что готов помочь в его проблеме, затем набрал на своем сотовом телефоне с сенсорным дисплеем число в виде 100 000. Он понял, что ФИО4 подразумевал под этим числом денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую необходимо было передать ему, для того, чтобы он помог как-либо смягчить вину по его уголовному делу. Он ответил ФИО4, что согласен. После этого они вышли из туалета и прошли обратно в кабинет, где Грищенко начал кому-то звонить, в ходе разговора по телефону ФИО4 спросил у кого-то, с кем он разговаривал, есть ли у него карта, и может ли тот человек, с которым он разговаривал скинуть ему номер банковской карты. Через некоторое время в тот же период времени он (Б.) вновь попросился в туалет, куда его повел ФИО4, где последний протянул ему небольшой клочок бумаги, на котором были изображены числа в печатном виде и сказал, что это номер банковской карты, куда необходимо перечислить ранее обговоренную с ним сумму денежных средств, то есть 100 000 рублей в качестве вознаграждения за будущую помощь. ФИО4 попросил его перечислить ему деньги на банковскую карту на следующий день, то есть 26 октября 2016 года. Примерно в 21 час 00 минут ФИО4 отвел его к дознавателю, где он был допрошен. Далее он, дознаватель и ФИО4 поехали на осмотр места происшествия, где он нашел коноплю. После проведения осмотра к нему подошел ФИО4 и забрал у него водительское удостоверение, сказав, что отдаст его тогда, когда он перечислит на банковскую карту деньги. После чего он был отпущен домой. 26 октября 2016 года, поскольку он не мог двигаться на автомобиле без водительского удостоверения, он решил позвонить своему знакомому сотруднику полиции М., чтобы попросить у него помощи по возврату водительских прав. Встретившись примерно в 10 часов 00 минут с М., он объяснил ему полностью всю ситуацию, в которую попал, рассказал, что сотрудник полиции ФИО4 требует у него деньги в сумме 100 000 рублей, чтобы помочь по его уголовному делу. После его рассказа последний сказал, что поможет ему забрать водительское удостоверение, и они разошлись. Примерно через час ему позвонил М., сказав, что необходимо встретиться. Примерно через 15 минут они встретились с М., последний передал ему его водительское удостоверение и сказал, чтобы свои дальнейшие проблемы с ФИО4 он решал сам и его в это не впутывал. Далее они разъехались, он начал заниматься своими делами и искать, у кого одолжить деньги. В итоге он попросил деньги в сумме 100 000 рублей у своей сестры С., которой вкратце объяснил ситуацию, что деньги необходимо отдать сотрудникам полиции, последняя сказала, что одолжит ему деньги. В этот же день, к нему на сотовый телефон со своего телефона с номером № позвонил ФИО4 и спросил, зачем он так делает, что они с ним договорились, а он обзавелся юристами и деньги не отдает. ФИО4 был недоволен тем фактом, что он обратился к М., который забрал у него права, а взамен этого он деньги так и не перечислил. В ходе разговора он сказал ФИО4, что деньги обязательно найдет и отдаст ему. Он (Б.) понял, что попал в безвыходную ситуацию и решил обратиться за помощью в УФСБ России по Сахалинской области. Находясь в здании УФСБ, он рассказал оперативному сотруднику о том, что сотрудник полиции ФИО4 вымогает у него деньги за смягчение его ответственности по уголовному делу после чего сотрудником ФСБ было принято решение о том, что необходимо зафиксировать факт передачи денег, после чего сотрудники УФСБ объяснили ему что надо делать и выдали специальное техническое устройство для негласного прослушивания, после чего направили его в Следственный комитет РФ для написания заявления по факту вымогательства у него денежных средств. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, он, действуя согласно инструкциям сотрудников УФСБ, сказал последнему, что им необходимо встретиться и обсудить ситуацию по деньгам, так как хотел, чтобы ФИО4 запросил сумму поменьше. Последний сказал ему, чтобы он подъезжал к зданию УВД, что он и сделал. В ходе разговора он интересовался у ФИО4, дадут ли ему условный срок, не посадят ли его, можно ли как-нибудь вообще убрать наркотики из дела, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Последний сказал, чтобы он не переживал, что все будет хорошо и его никто не посадит в тюрьму. Кроме того ФИО4 сказал, что ему будет инкриминироваться первая часть статьи 228 УК РФ, а не вторая часть, которая должна была быть изначально, так как он (ФИО4) убрал лишний вес наркотиков, чтобы не получилось второй части. То есть ФИО4 всячески давал ему понять, что он порешал все вопросы, связанные с его арестом, нахождения на свободе, а также квалификацией его деяния по части первой ст. 228 УК РФ. У него сложилось впечатление, что только благодаря их договоренностям об оплате денег, именно ФИО4 поспособствовал смягчению его ответственности и тому, чтобы его не задерживали. Однако, что конкретно делал ФИО4 для него по данному уголовному делу, он точно не знал. Он (Б.) также предлагал ФИО4 возможность заменить коноплю на чай, но последний говорил, что этого уже делать нельзя, поскольку он вступил в участие в деле не сразу. Также в ходе разговора он попросил ФИО4 уменьшить сумму денежных средств со 100 000 рублей на 70 000 рублей, на что он согласился, добавив, что с него (Б.) еще ремонт его автомобиля, зная, что он занимается ремонтом. Весь их разговор был записан на техническое устройство, выданное сотрудниками УФСБ. Далее он направился к сотрудникам УФСБ и отдал им техническое устройство с аудиозаписями их с ФИО4 разговора. 28 октября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут он прибыл в УФСБ России по Сахалинской области, где должен был получить у сотрудников УФСБ деньги в сумме 30 000 рублей, которые впоследствии с помощью банкомата зачислить на карту <данные изъяты> своей сестры С., а после этого с ее карты перевести деньги в указанной сумме на номер банковой карты ФИО4. Когда он находился в здании УФСБ, ему позвонил ФИО4, который спросил, когда он переведет ему деньги, на что он ответил, что в течение 1 или 2 часов он решит этот вопрос. Примерно в 19 часов 00 минут, он пришел в здание <данные изъяты>, расположенного около «<данные изъяты>», где с помощью банкомата перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей на номер карты ФИО4. После этого он вышел из банка, позвонил ему на номер телефона № и сказал, что перечислил на его карту деньги в сумме 30 000 рублей, поскольку больше у него пока нет. Кроме того он пообещал ФИО4, что оставшиеся деньги переведет ему в течение следующей недели.

Прослушав аудиофайлы, свидетель Б. В.П. пояснил, что в представленных ему аудиофайлах содержатся сведения о состоявшемся 27 октября 2016 года между ним и оперуполномоченным ФИО4 разговоре на улице возле здания УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Суть разговора заключалась в том, что встреча была необходима ФИО4 для решения вопроса о передачи ему денег. В ходе разговора он высказывал свои переживания по поводу привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, а ФИО4 говорил, как он доложен себя вести перед следователем, что говорить, успокаивал его тем, что он все сделал, чтобы у него была часть 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того в данном разговоре они с ФИО4 обсуждали вопросы передачи ему денежных средств и ремонта его (ФИО4) автомобиля (том 1 л.д. 86-93, том 2 л.д. 92-95, 119-122).

Из показаний свидетеля М. Д.А., данных на предварительном следствии 12 декабря 2016 года и 21 марта 2017 года исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 октября 2016 года он находился на работе в дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску, расположенной по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. В указанную дату на суточном дежурстве, помимо иных оперативных сотрудников, находился оперуполномоченный ФИО3 В дежурные сутки, то есть в ночь с 24 на 25 октября 2016 года сотрудниками ДПС был задержан гражданин Б. В.П., который ему известен как житель п. <адрес>. По окончанию дежурства он сдал смену и уехал с работы домой. В дневное время 26 октября 2016 года ему на мобильный телефон позвонил Б., который попросил встретиться поговорить. При встрече Б. ему рассказал, что он был задержан сотрудниками ГИБДД, при нем были обнаружены наркотики, и он был доставлен в УВД, где ФИО4 забрал у него водительские права. По каким причинам, не пояснял. Далее Б. попросил оказать ему помощь в возврате его прав, на что он согласился. Перезвонив ФИО4, он попросил вернуть ему права Б., на что ФИО4 согласился и они договорились встретиться у здания СК РФ по Сахалинской области. Встретившись в указанном месте с ФИО4, последний отдал ему водительское удостоверение, которое впоследствии он вернул Б. (том 2 л.д.6-9, 146-148).

Из показаний свидетеля С. Н.Ю., данных на предварительном следствии 13 декабря 2016 года и 17 марта 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в последних числах октября ей позвонил ее брат Б., который попросил занять ему деньги в размере 100 000 рублей для передачи сотруднику полиции, но кому именно и в связи с чем, не указал, уточнив лишь, что у него серьезные проблемы, а также попросил у нее карту «<данные изъяты>», указав, что она ему нужна для перевода денег данному сотруднику. Она согласилась ему помочь, отдав ему свою карту. При этом брат ей сказал, что на карту будут зачислены деньги, а затем сняты. Позже ей на мобильный банк, пришли сообщения, что на ее карту зачислено 30000 рублей и сразу же произошла операция перечисления денег в указанном размере, но кому и с какой целью были переведены деньги ей не известно (том 2 л.д. 15-18, 140-142).

Из показаний свидетеля Л. А.С. данных на предварительном следствии 13 декабря 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетелей Б. В.П. и С. Н.Ю. (том 2 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля А. Е.А., данных на предварительном следствии 28 октября 2016 года и 23 марта 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2016 года в дневное время его знакомый ФИО3 написал ему сообщение в «<данные изъяты>» имеется ли у него банковская карта, на что он ответил, что у него банковской карты нет, но она есть у его друга Б. Д.И., с которым Грищенко не знаком. Он поинтересовался у ФИО4 для какой цели ему нужна банковская карта, на что последний ответил, что ему должны перевести деньги, а у него самого карты нет. Во время указанной переписки, он находился вместе с Б., которого он попросил сказать ему номер карты, чтобы на нее перечислили деньги и сказал, что об этом его попросил ФИО4. На просьбу Б. ответил согласием. После чего, он сфотографировал карту Б. на свой мобильный телефон и отправил данную фотографию ФИО4 по «<данные изъяты>». Получив фотографию, Грищенко написал сообщение следующего содержания: «Как придут деньги, маякнешь». 25 октября 2016 года ему позвонил ФИО4, и вновь попросил его еще раз скинуть фотографию с номером банковской карты Б., что он и сделал. С 25 по 28 октября 2016 года ФИО4 периодически в течение дня писал ему сообщения в «<данные изъяты>», в которых интересовался не перечислили ли денежные средства на данную карту, на что он писал, что деньги не поступали. 28 октября 2016 года примерно в 21 час ему на «<данные изъяты>» написал ФИО4 и сообщил, что денежные средства должны перевести сегодня, спросил о том, где они могут увидеться. Далее он был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области (том 1 л.д. 129-133, том 2 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Б..И., данных на предварительном следствии 28 октября 2016 года,02 ноября 2016 года и 23 марта 2017 года исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля А. Е.А., вместе с тем последний уточнил, что 28 октября 2016 года, примерно в 21 час 00 минут он находился в <адрес> г. Южно-Сахалинска, где к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили его выйти из автомобиля и выложить все имеющееся в карманах на пассажирское сиденье автомобиля. После того, как он все выложил, они попросили пройти его вместе с ними в их служебный автомобиль. Примерно через 10 минут, к указанной машине подъехал легковой автомобиль, из которого вышел человек, его (Б.) пересадили в указанный автомобиль и отвезли в здание УФСБ России по Сахалинской области, где ему в ходе беседы с сотрудником УФСБ России по Сахалинской области, стало известно, о том, что денежные средства, которые ему должны были перевести на банковскую карту, были предметом взятки. После чего по просьбе сотрудников УФСБ России по Сахалинской области он зашел в приложение «<данные изъяты>» и увидел, что баланс на банковской карте составляет 30 007 рублей 43 копейки. Последний раз он проверял баланс 27 октября 2016 примерно в 17 часов 00 минут, баланс составлял 7 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 135-139, 140-142, том 2 л.д. 165-168).

Из показаний свидетелей Т. В.А. и Д. А.В., являющихся сотрудниками ДПС, задержавшими автомобиль под управлением Л. А.С., данных на предварительном следствии 26 декабря 2016 года, 16 марта 2017 года исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Б. В.П. и Л. А.С. (том 2 л.д. 62-64, 65-68, 137-139).

Из показаний свидетеля Б. А.Э., данных на предварительном следствии 11 января 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 24 по 25 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которые также входили оперуполномоченный Т. и эксперт ЭКЦ Ч.. 25 октября 2016 года примерно в 02 часа от дежурного УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС при досмотре водителя обнаружено вещество, предположительно являющееся наркотическим растительного происхождения, в связи с чем он в составе СОГ выехал на место происшествия. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ими был остановлен автомобиль под управлением Л., рядом с которым на пассажирском сиденье находился Б.. В ходе личного досмотра последнего, сотрудниками ДПС были обнаружены и изъяты предметы и вещество растительного происхождения (как позже установлено – наркотики конопля). Выяснив интересующие его сведения, он произвел осмотр места происшествия, осмотр автомобиля в ходе которого им были обнаружены и изъяты предметы с наложением вещества зеленного цвета, сверток, листок. Упаковав изъятые предметы, он вернулся в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где составил направление на исследование изъятых веществ и утром, примерно в 08 часов, он все отвез в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области и сдал эксперту по фамилии Ч.. После этого он весь наработанный материал отдал в дежурную часть, а сам поехал домой, поскольку его дежурство закончилось (том 2 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Т. К.Г., данных на предварительном следствии 24 января 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Б. А.Э., вместе с тем последний уточнил, что после того, как они в составе СОГ вернулись в здание УВД по г. Южно-Сахалинску, в утреннее время, он позвонил в дежурную часть и спросил о том, кто будет в дальнейшем заниматься материалом, на что ему было указано, что материал начальником отписан на доработку и заниматься далее будет ФИО4, как следующий дежурный оперуполномоченный. В коридоре он встретил ФИО4, который направлялся к своему кабинету, подозвал его и объяснил ситуацию о произошедшем, сообщил о двух задержанных лицах и об указании дежурного о том, что в дальнейшем ими будет заниматься ФИО4, после чего последний забрал Л. и Б. к себе в кабинет. Передав задержанных ФИО4, он направился домой (том 2 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля К. А.С., данных на предварительном следствии 11 января 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, ознакомившись с представленной копией справки эксперта № от 25 октября 2016 года, пояснил, что исследование проводилось совместно с экспертом М. Н.Ю. В ходе исследования было установлено, что обнаруженное при Б. вещество является наркотическим, его вес составляет 25.1 гр., также обнаружено было наркотическое вещество на предметах, изъятых в автомобиле. Исследование было проведено в короткие сроки. Практика сообщения результатов исследований такова, по окончанию проведения исследования или экспертизы сообщается инициатору исследования/экспертизы, в случае наличия контактного телефона, либо в дежурную часть, поскольку оперативность их действий по установлению веса наркотического вещества влияет на последующие принимаемое органом следствия процессуальное решение и квалификацию действий субъектов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В данном конкретном случае возможно он не стал исключением и им, либо вторым экспертом уведомлялся инициатор, и последнему были сообщены результаты исследования для принятия процессуального решения. ФИО4 является оперуполномоченным УМВД, как инициатору проведенного исследования ему возможно и было сообщено об окончании проведения исследования и о массе обнаруженного наркотического вещества (том 2 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля М. Н.Ю., данных на предварительном следствии 11 января 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля К. А.С. (том 2 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля М. Ю.В., данных на предварительном следствии 11 января 2017 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 октября 2016 года в вечернее время, ей руководителем отдела дознания был отписан материал, зарегистрированный в дежурную смену для доработки. Материал касался факта задержания гражданина Б. у которого были обнаружены наркотические вещества. По данному факту были проведены первоначальные проверочные мероприятия, а также проведено исследование обнаруженных у Б. веществ, которые оказались наркотиками. Справку об исследовании изъятого у Б. вещества, которое оказалось наркотическим, принес ей в кабинет оперуполномоченный ФИО4. Ознакомившись с справкой, она увидела, что вес выявленного наркотического вещества указывает на наличие в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем она сообщила ФИО4 указав, что будет возбуждать дело именно по данной статье УК РФ. Она приняла по материалу указанное выше окончательное процессуальное решение, а именно возбудила уголовное дело по признакам указанного преступления. Ею незамедлительно был приглашен защитник, так как Б. находился в УМВД г. Южно-Сахалинска и по прибытии адвоката, Б. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела (том 2 л.д. 79-82).

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, зафиксированными в выписке из приказа начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску (том 3 л.д. 5, 9).

- сведениями, зафиксированными в выписке из приказа начальника УМВД России по Сахалинской области №, согласно которым оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО3 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (том 3 л.д. 6, 10).

- сведениями, зафиксированными в копии графика дежурств личного состава ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску на октябрь 2016, в соответствии с которыми 25 октября 2016 года ФИО3 находился на дежурстве и входил в состав следственно-оперативной группы (том 2 л.д. 42-43).

- сведениями, зафиксированными в выписке из должностной инструкции оперуполномоченного отделения отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений против личности УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО3, в соответствии с которыми последний обязан: осуществлять работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против личности и иных преступлений; выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативных групп. Принимать меры по раскрытию преступлений по «горячим следам»; осуществлять в пределах компетенции оперативное сопровождение уголовных дел (том 3 л.д. 11-13).

- сведениями, зафиксированными в выписке из приказа МВД России от 29.04.2015 № 495дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», в соответствии с которыми сотрудник оперативного подразделения уполномочен осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств. Кроме того, сотрудник оперативного подразделения на основании поручений руководителя следственно-оперативной группы, которым является дознаватель, данных в порядке ст.ст. 38,41 и 144 УПК РФ, производит оперативно-розыскные мероприятия, сообщает в дежурную часть сведения о характере преступления, а также другие данные имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. О результатах проделанной работы сотрудник оперативного подразделения незамедлительно информирует руководителя следственно-оперативной группы и своего непосредственного начальника (том 2 л.д. 115-117).

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении Б. В.П. от 28 октября 2016 года, согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности оперативного сотрудника УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3, который 28 октября 2016 года получил от него денежные средства в сумме 30 000 рублей за смягчение его уголовной ответственности по уголовному делу (том 1 л.д. 9).

- фактическими данными, зафиксированными в акте осмотра и передачи денег от 28 октября 2016 года, согласно которым указанного числа осмотрены 6 денежных купюр банка России достоинством 5000 рублей каждая и переданы впоследствии Б. В.П. для использования в ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 42-44).

- фактическими данными, зафиксированными в акте проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 28 октября 2016 года, в соответствии с которыми указанного числа Б. В.П., находясь в административном здании отделения ПАО <данные изъяты> по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в контролируемых условиях вставил в банкомат банковскую карту № №, выпущенную на С. Н.Ю., внес в купюро-приемник денежные средства в сумме 30 000 рублей и зачислил указанную денежную сумму на счет указанной карты. После чего с карты С. Н.Ю. Б. В.П. перевел 30 000 рублей на банковскую карту № №. Затем окончив операции забрал два чека (том 1 л.д. 45-46, 49-81).

- данными, зафиксированными в банковском чеке от 28 октября 2016 года, в соответствии с которыми в 18 часов 31 минуту в ПАО <данные изъяты> ул. <адрес> на карту: № внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 47).

- данными, зафиксированными в банковском чеке от 28 октября 2016 года, в соответствии с которыми в 18 часов 34 минуты в ПАО <данные изъяты> ул. <адрес> с карты: № на карту № переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 48).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 29 октября 2016 года, согласно которым у свидетеля Б. Д.И. был изъят мобильный телефон марки «IPhone 5s» (том 1 л.д. 154-158).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 01 ноября 2016 года, в соответствии с которыми осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 5s», изъятый у свидетеля Б. Д.И. Осмотром указанного мобильного телефона установлено, что на фоновом окне мобильного телефона имеется множество мобильных приложений, в том числе «<данные изъяты>». В указанном приложении имеется чат с перепиской пользователя «А.» с абонентским номером +№. В переписке от 10 октября 2016 года обнаружены два исходящих сообщения в виде фотографий банковой карты банка <данные изъяты>. На лицевой стороне карты <данные изъяты> имеется изображение в виде заката и девушки на велосипеде. На карте имеются заводские надписи: «<данные изъяты>». Также на карте имеется чип, номер карты «№», сведения о владельце «<данные изъяты>». На второй фотографии изображена задняя сторона карты. Указанная сторона зеленого цвета, имеются заводские надписи: «<данные изъяты>», а также №». В разделе «Телефон» имеются сведения о последних абонентских соединениях. 28.10.2016 осуществлялись абонентские соединения с абонентским номером «<данные изъяты> от 28.10.2016 в следующее время: 20:14 (исходящий звонок, длительность 35 секунд), 20:20 (входящий звонок, длительность 43 секунды), 20:21 (исходящий звонок, длительность 1 минута), 20:29 (входящий звонок, длительность 23 секунды) (том 1 л.д. 187-195).

- фактическими данными, зафиксированными в справке ПАО «<данные изъяты>» б\н от 02 ноября 2016 года, согласно которым, 28 октября 2016 года по счету клиента Б. Д.И. было произведено безналичное зачисление денежных средств в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 143).

- данными, зафиксированными в ответе ведущего специалиста сектора отдела обработки запросов ПАО <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года №, согласно которым 28 октября 2016 года в 10 часов 32 минуты (по Московскому времени) на карту № произведена транзакция на сумму 30000 рублей с карты №, принадлежащей С. Н.Ю. (том 1 л.д. 205-208).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 02 ноября 2016 года, в соответствии с которыми у свидетеля Б. Д.И. были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на банковскую карту Б. Д.И. для ФИО3 В последствии, указанные денежные средства были возвращены в УФСБ России по Сахалинской области (том 1 л.д. 181-185, 186).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которыми указанного числа осмотрена банковская карта <данные изъяты> №, выданная на имя <данные изъяты> (том 2 л.д. 19-21).

- сведениями, зафиксированными в ответе главного специалиста отдела обработки запросов ПАО <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года № на запрос следователя, согласно которым на имя С. Н.Ю. открыт счет в филиале № ПАО <данные изъяты>, карта №. 28 октября 2016 года в 10 часов 32 минуты (по Московскому времени) с карты № произведена транзакция на сумму 30 000 рублей на карту №, принадлежащую Б. Д.И. (том 2 л.д. 24-28).

- сведениями, зафиксированными в копиях документов, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении Б. В.П.

Так, согласно рапорту командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Д. А.В. об изъятии 25 октября 2016 года у Б. В.П. вещества растительного происхождения со специфическим запахом.

Согласно копии справки эксперта № от 25 октября 2016 года, вещество растительного происхождения, изъятое 25 октября 2016 года у Б. В.П., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), в количестве 25,1 грамма (том 2 л.д. 30-40).

- сведениями, зафиксированными в ответе № б/н от 16 марта 2017 года начальника ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, согласно которым справка об исследовании № от 25 октября 2016 года и вещественные доказательства, по которым проводилось исследование были получены оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 25 октября 2016 года в 17 часов 00 минут (том 2 л.д. 113).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 13 января 2017 года, согласно которым указанного числа осмотрен DVD-R диск №, содержащий два аудиофайла с разговором, состоявшимся 27 октября 2016 года в 10 часов 46 минут, между ФИО3 и Б. В.П. По результатам осмотра указанный оптический диск с аудиофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 83-90, 91).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 16 марта 2017 года, в соответствии с которыми у свидетеля Б. В.П. был изъят фрагмент бумажного листа белого цвета, на котором имеется цифровое обозначение, напечатанное при помощи красителя черного цвета – №. Как показал Б. В.П., указанный фрагмент листа ему был передан ФИО4, когда он (Б.) находился в УВД по г. Южно-Сахалинску. ФИО4 указал, что на указанный номер карты он (Б.) должен перевести деньги в сумме 100 000 рублей и в результате именно на указанный номер карты, по требования ФИО4, им были впоследствии переведены 30 000 рублей под контролем сотрудников УФСБ России по Сахалинской области (том 2 л.д. 125-130).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 16 марта 2017 года, согласно которым указанного числа осмотрен изъятый у свидетеля Б. В.П. фрагмент бумажного листа белого цвета, на котором имеется цифровое обозначение, выполненное печатным способом красителем черного цвета: №. По результатам осмотра, указанный фрагмент листа бумаги признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 131-135, 136).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Так, показания свидетелей Б. В.П., А. Е.А., Б. Д.И., М. Д.А., Л. А.С., С. Н.Ю., Д. А.В., Т. В.А., Б. А.Э., К. А.С., М. Н.Ю., М. Ю.А., Т. К.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей, суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, кроме того причины, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку сам подсудимый пояснил суду, что неприязненных отношений другу к другу они не испытывали. Кроме того, свидетели перед проведением их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Показания ФИО3 даны в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником, замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было.

В действиях сотрудников УФСБ России по Сахалинской области, проводивших оперативный эксперимент в отношении ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО3 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него.

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий, были получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем, суд также расценивает их как достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данные сведения свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств Б. В.П., который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам..

По смыслу закона, а также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, в действиях ФИО3 имел место указанный способ совершения преступления, который выразился в том, что ФИО3, используя свое служебное положение сотрудника правоохранительного органа, а именно сотрудника полиции, в период с 25 по 28 октября 2016 года покушался на хищение денежных средств в сумме не менее 70 000 рублей, принадлежащих Б. В.П., путем обмана, выразившегося в якобы оказании тому содействия в переквалификации содеянного Б. В.П. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ путем уменьшения веса, изъятого у последнего наркотического вещества, не имея возможности и не намереваясь совершать указанные действия, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, ФИО3, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы оказании Б. В.П. содействия в переквалификации содеянного Б. В.П. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ путем уменьшения веса, изъятого у последнего наркотического вещества, не имея возможности и не намереваясь совершать указанные действия, что составляет обман, как способ хищения.

При этом данное преступление он совершил с использованием своего служебного положения, поскольку являлся сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску. При этом именно его должностное положение позволило ему путем обмана Б. В.П. совершить рассматриваемое преступление.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершённое ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО3 деяния и степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств относит привлечение ФИО3 впервые к уголовной ответственности, молодой возраст.

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем при определении размера наказания, назначаемого подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока, или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО3, совершенного им преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности граждан, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает, что назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет своей цели и приходит к выводу о невозможности применения к ФИО3 ст.73 УК РФ – условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 29 октября 2016 года по 30 октября 2016 года, а так же время его содержания под домашним арестом в период с 31 октября 2016 года по 08 июня 2017 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Броненко Д.О. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО3 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО3 их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 01 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 29 октября 2016 года по 30 октября 2016 года, а так же время его содержания под домашним арестом в период с 31 октября 2016 года по 08 июня 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «IPhone 5s», оставить в распоряжении законного владельца Б. Д.И.;

- банковскую карту <данные изъяты> № №- вернуть законному владельцу – С. Н.Ю.;

- DVD-R диск № №, VS CD-R диск, фрагмент бумажного листа с цифровым обозначением, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Броненко Д.О. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО3 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО3 их не удерживать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина