Приговор № 1-69/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

№ 1- 69/2019 г.Фролово


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Горелова И.В,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от 10 апреля года,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к .... лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказаний по предыдущим приговорам суда, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичским районным судом Волгоградской области осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к .... лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на .... с административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский».

При постановке на учет ФИО1 в письменном заявлении указал адрес, по которому он будет проживать и проверяться сотрудниками полиции: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также обязанностей и ограничений, возложенных на него судебным решением об установлении административного надзора в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил график прибытия на регистрацию в МО МВД России «Фроловский».

ФИО1 на регистрацию в МО МВД России «Фроловский» являлся до ДД.ММ.ГГГГ.

В середине марта 2017 года, точная дата и время в ходе дознания не установлена, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничениях, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в целях осуществления своего преступного умысла, в нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязанностей, возложенных на него судебным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о своей поездке в <адрес> контролирующий орган не уведомил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному решением суда ограничению, умышленно не исполнял обязанность явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский», допустив нарушение порядка и условий отбывания административного надзора в целях уклонения от административного надзора, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, нарушил ограничения, установленные ему Фроловским городским судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа, нахождения по месту жительства по адресу: <адрес> прибытия три раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, тем самым умышленно уклонился от административного надзора путем самовольного оставления им установленного места жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Несмотря на наличие судимости за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку диспозиция ст.314.1 УК РФ носит бланкетный характер, что предполагает обращение к положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении конструктивных признаков состава указанного преступления, исходя из положений части 2 статьи 68 УК РФ, в свою очередь рецидив преступлений послужил условием установления административного надзора ФИО1, то есть по существу предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем, сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по правилам ст.50 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

С учетом вида наказания, определенного ФИО1, оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на .... с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А.Лиферова