Решение № 12-1/2026 12-241/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

№ 12- 1/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Одновременно отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 августа 2025 года № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит изменить состоявшийся в отношении ФИО2 судебный акт, назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В возражениях второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.С.И. находит постановление судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание, состоявшееся 14 января 2026 года, ФИО2 не явился. До начала судебного заседания сообщил о невозможности явки в связи с болезнью, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако подтверждения уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО2 доверил защиту своих интересов защитнику ФИО1, то есть по собственному усмотрению распорядился своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник Межидова З.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.С.И. - возражала против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2025 года в 13:45 часов по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.С.И. , движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Л.С.И. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и второго участника дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.С.И. , иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций не отрицал, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai Elantra» под управлением Л.С.И. , движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Л.С.И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что вывод эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Л.С.И. , носит вероятностный характер, не основан на материалах дела.

Заключению эксперта судьей первой инстанции дана правильная оценка в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на данных медицинских документов. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Л.С.И. , определена правильно как легкий вред здоровью. Медицинский критерий квалифицирующего признака, который использовался для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в заключение эксперта указан - п. 5.3.1 приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (кратковременное расстройство здоровья), что согласуется с данными представленных медицинских документов, а потому у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При рассмотрении дела в областном суде защитник указала, что врачом бригады скорой помощи со слов Л.С.И. в справке вызова отмечено, что последняя головой не ударялась, сознание не теряла, тогда как в заключение эксперта сделан вывод о наличии у нее телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылочной области, шейного отдела позвоночника.

Из показаний потерпевшей следует, что в результате столкновения транспортных средств она ударилась головой о руль своего автомобиля, затем голову резко откинуло назад, она ударилась затылочной частью головы о водительское сиденье, в результате шейного захлеста получила повреждение шейного отдела позвоночника. Об ударе головой не сообщила врачу бригады скорой помощи, поскольку находилась в шоке после аварии. После оформления дорожно-транспортного происшествия ее доставили в ГАУЗ «ООКЦХТ», где она была осмотрена нейрохирургом и травматологом, проведено КТ головного мозга и позвоночника, поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб области правового коленного сустава». Утверждает, что эти телесные повреждения получила в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшей согласуются с данными медицинских документов. Так, 08 августа 2025 года (16:34) при осмотре нейрохирургом отмечается у Л.С.И. болезненность при пальпации затылочной области и паравертебральных мышц шейного отдела позвоночника. При осмотре врачом в 18:55 часов - болезненность правого коленного сустава, активные и пассивные движения умеренно ограничены, отек в области сустава.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения получены Л.С.И. не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2025 года с участием водителя ФИО2, не имеется. Доказательств того, что Л.С.И. получила эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе до или после означенного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Ссылка защитника на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2025 года, которым произведено взыскание со страховой компании в пользу Л.С.И. страхового возмещения, не влечет отмену обжалуемого акта. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (2024 год) причинен вред принадлежащему Л.С.И. транспортному средству. Получение телесных повреждений при этом происшествии потерпевшая отрицает, из текста судебного акта это не следует. Стороной защиты доказательств обратному не представлено.

Таким образом, проанализировав содержание судебно-медицинской экспертизы, следует признать данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, по содержанию является объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы. Экспертное заключение содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела в областном суде защитник заявил о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в соответствующей графе протокола.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отобраны объяснения, что удостоверено его подписями и не оспаривается защитником.

ФИО2 собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по обстоятельствам вмененного противоправного деяния.

Относительно разъяснений ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Положения названной нормы разъяснены означенному лицу при даче им 08 августа 2025 года письменных объяснений (л.д. 10). Содержание обозначенной нормы приведено на обратной стороне бланка протокола об административном правонарушении, копию которого ФИО2 получил, что подтверждено защитником в суде второй инстанции.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что графы протокола «Место, дата и время рассмотрения административного правонарушения (по месту совершения; по месту жительства) мне объявлены, с протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил(а)» и «Подпись должностного лица, составившего протокол» расположены последовательно (друг над другом).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Г.Д.И. подписал протокол, поставив свою подпись в первой графе.

ФИО2 ошибочно поставил свою подпись во второй графе («Подпись должностного лица, составившего протокол»).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Он понимал суть происходящего в ходе производства по делу, не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а доводы защитника об обратном подлежат отклонению.

То обстоятельство, что потерпевшая была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении отдельно от ФИО2, не является нарушением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судьей, что, по мнению защитника, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос № 3 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года) разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела 19 ноября 2025 года ФИО2 извещен сотрудником ГИБДД, что подтверждается распиской и протоколом об административном правонарушении (л.д. 5, 6). Дело рассмотрено судьей районного суда с участием ФИО2

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту при производстве по делу не имеется.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № 73-АД25-1-К8.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда учтены приведенные выше положения КоАП РФ, приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и ст. 4.3 указанного Кодекса, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, потенциально вредные последствия для охраняемых законом ценностей.

Частью 1 ст. 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Административное правонарушение совершено ФИО2 в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вред здоровью, в связи с чем административное наказание в виде лишения ФИО2 специального права является обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и высказанное намерение о возмещении ущерба путем компенсации расходов, понесенных потерпевшей на лечение, расположение посещаемого медицинского учреждения (в том числе находящегося в другом регионе)) изменение назначенного ФИО2 вида административного наказания не влекут. Они в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не являются критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

При этом само по себе непризнание судьей районного суда части из означенных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Кроме того, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что названное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (три эпизода), по ст. 12.6 КоАП РФ (два эпизода), по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (один эпизод). Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что названные нарушения зафиксированы в автоматическом режиме, на момент их фиксации автомобилем управляли иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, поэтому эти штрафы не могут быть учтены при назначении наказания в рамках настоящего дела, подлежит отклонению. Означенные выше постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу, не обжалованы, штрафы оплачены.

В жалобе защитник указывает на то, что ФИО2 имеет 2 группу инвалидности, управление транспортным средством необходимо в реабилитационных целях (для проезда в лечебные учреждения), автомобиль является для него единственно доступным техническим средством передвижения.

Вместе с тем наличие у ФИО2 инвалидности не является основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не является исключением для назначения такого вида административного наказания, как лишение специального права в виде права управления транспортным средством (абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, судья областного суда не находит оснований для изменения назначенного ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Мнение потерпевшего, не настаивающего в суде первой инстанции на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, не является безусловным основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.