Приговор № 1-573/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-573/2025

Дело №53RS0022-01-2023-002767-89

1-573/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зайцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, официально нетрудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 29 июля 2010 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней;

- 31 мая 2013 года по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в отношении приговора от 29 июля 2010 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 17 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней; наказание отбыто;

- 13 июня 2024 года по приговору Новгородского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 25 февраля 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2025 года в связи с отбытием наказания;

- 20 октября 2025 года по приговору Новгородского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Виновность ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 14 часов 00 минут 14 июня 2024 года по 12 часов 22 минуты 17 июня 2024 года, правомерно находясь в <адрес><адрес>, обнаружил в комнате кошелёк с находящимися в нём денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, ФИО2 правомерно находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, подошел к кровати, расположенной с левой стороны при входе в комнату, расположенную прямо напротив входа в <адрес>, на которой в верхней её части находился кошелёк с находящимися в нём денежными средствами, взял его в руки и, открыв, ФИО2 достал из кошелька денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего убрал их в карман надетых на нем джинсовых брюк. Затем с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что полтора года назад, возможно с 14 по 17 июня 2024 года, он пришел в гости на пр. Мира, номер дома не помнит. Там был мужчина по имени Юрий. Потерпевшая попросила сделать ей замок. Он посмотрел замок, дверь была сломана. Потерпевшая дала ему для покупки продуктов 5000 рублей. Он сходил, купил, вернулся, посидели, вместе выпили и он ушел. Умысел на хищение у него возник, когда второй раз пришел, в этот же день. Он был на кухне в момент получения пенсии, видел, что какая-то женщина заходила. Он похитил 10000 рублей, 5000 рублей потерпевшая сама дала. Деньги он взял у потерпевшей в кошельке, который был на диване, около нее. В кошельке еще оставались деньги, но не помнит какая сумма. В содеянном раскаивается. Потерпевшей ущерб не возмещал, попросил у нее прощения, она его простила. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, он был не сильно пьяный. У него есть сын, которому три года. Официально его отцом он не является. Сын находится на его иждивении.

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> У неё есть знакомый, Свидетель №3, который приходит к ней и помогает по хозяйству, так как она сама является инвалидом, не ходит самостоятельно. Дверь её квартиры долгое время на запирающее устройство не закрывалась, в связи с чем, Свидетель №3 сказал, что он найдет мастера, который починит ей замок на входной двери в квартиру. 14.06.2024 года, около 14 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО5 и пояснил, что он из г. Самара, но на данный момент проживает в <...>. ФИО5 осмотрел дверной замок, сказал, что самостоятельно починить его не сможет и вызвал себе в помощь своего знакомого по имени Свидетель №2. Пока последний ехал к ней, всё это время ФИО5 находился у неё в квартире. В это время почтальон принёс ей домой пенсию в размере 28000 рублей. Все деньги она убрала в свой кошелек, положила его на кровать и доставала оттуда деньги самостоятельно лишь для того, чтобы отдать долги и оплатить коммунальные услуги. Процесс передачи ей денег видел ФИО5, поскольку стоял рядом с ней около кровати и видел, куда она указанные деньги убрала. На момент 14.06.2024 у нее были долги перед соседями, так как денег с пенсии ей не хватает. Предполагает, что часть денежных средств отдала на оплату коммунальных услуг. Таким образом, у нее осталось 21000 рублей (четыре купюры номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей). После этого приехал знакомый ФИО3, который, не заходя в квартиру, осмотрел дверной замок и сказал, что для починки необходимо купить инструменты, какие точно, уже не помнит. После этого она достала из кошелька купюру номиналом 5000 рублей и дала её ФИО5, чтобы они с Свидетель №2 сходили в магазин и купили инструменты для починки замка, а также продукты питания. Через некоторое время они вернулись и сказали, что купили всё необходимое. Входная дверь в её квартиру имеет два замка: верхний и нижний. Верхний замок на момент ДД.ММ.ГГГГ был в исправном состоянии, нижний замок был сломан. Вернувшись из магазина Свидетель №2 с ФИО5 принялись чинить замок. Через некоторое время ФИО5 пришел к ней в комнату и сказал, что замок починен. После этого она предложила Свидетель №2 1000 рублей за починку двери, но тот отказался и деньги не взял. ФИО5 деньги не предлагала. После этого молодые люди ушли по своим делам. После их ухода она решила проверить наличие денег в своём кошельке, где обнаружила, что в нём не хватает 15000 рублей (три купюры номиналом 5000 рублей). В кошельке находилась лишь одна купюра номиналом 1000 рублей. Предполагает, что денежные средства в размере 15000 рублей взял у неё ФИО5, поскольку видел, как почтальон передавал ей деньги и куда она эти деньги убирала. После этого ФИО5 к ней в квартиру не приходил. Когда Свидетель №2 с ФИО5 ходили в магазин, они принесли одну бутылку вина, которую они с ФИО5 и Свидетель №3 распили. Пока Свидетель №2 с ФИО5 чинили дверной замок, Свидетель №3 находился у себя в комнате и смотрел телевизор, периодически выходил из комнаты. Таким образом, в результате вышеперечисленных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для не является значительным, поскольку её пенсия составляет 21000 рублей. 14.06.2024 ФИО2 с Свидетель №3 пили водку, она пила вино, Алкогольную продукцию принесли ФИО2 с Свидетель №2, когда ходили в магазин за продуктами и инструментами для починки дверного замка. Свидетель №2 с ними не выпивал, поскольку был на машине и сразу ушел домой. 14.06.2024, после распития спиртного, она находилась в состоянии лёгкого опьянения, поскольку выпила немного. В руках у ФИО2 свой кошелек и момент хищения денег она не видела. (т. 1 л.д. 94-98, 192-195, 212-215).

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее была знакомая Потерпевший №1, которая проживала по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире на шестом этаже. Вчера 40 дней как ее не стало. Она иногда навещала Потерпевший №1, приносила продукты, деньги клала ей на телефон, так как та уже 2 года была без ноги. Со слов Потерпевший №1 у нее знакомый взял деньги. Похитил или сама дала, не знает, она немножко не в адеквате была. Деньги у Потерпевший №1 наличными хранились на диване в кошельке. Когда были эти события, не помнит. Пенсию Потерпевший №1 приносил почтальон. У Потерпевший №1 вообще не было замка, часто дверь настежь была.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. Летом 2024 года ФИО2 попросил его отремонтировать замок в квартире на проспекте Мира. Он отказался делать, потому что это было вечером. Утром ФИО2 позвонил опять, попросил. Там живет бабушка - инвалид, ей было некого попросить. Он приехал на машине, поднялся на шестой или седьмой этаж, в квартиру не стал заходить. Нижний замок он восстановил. Она предложила денег, он отказался. Она дала ФИО2 5000 рублей, чтобы он купил ей вина и что-то из продуктов. Деньги она достала из-под подушки. Они вместе ходили в магазин. ФИО2 забыл ей вино купить. Она сказала ему, чтоб купил. Он уехал и что потом случилось, не знает. ФИО2 ему впоследствии ничего не рассказывал.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть знакомый Свидетель №3, который приходит к ней через день, помогает. Поскольку у неё в двери не работает замок, Свидетель №3 сказал, что пришлёт ей мастера, который этот замок починит. 14.06.2024 года, около 14 часов 00 минут, к ней домой пришёл ФИО5, сказал, что из Самары, но живет в Сольцах. он не пошел никуда. Он посмотрел дверь и стал звонить своему знакомому, чтобы тот помог ему с дверью. Примерно через час приехал Свидетель №2. Она дала ФИО5 и Свидетель №2 5000 рублей, чтобы они купили новый замок в дверь, так как не смогли починить старый. Они вдвоем сходили в магазин и купили ей продукты питания. В этот же день, ей почтальон принёс пенсию 26000 рублей. ФИО5 это видел и из этих денег она дала им 5000 рублей на замок. ФИО5 и Свидетель №2 сказали, что вернутся сделать дверь, когда купят замок. Перед уходом ФИО5 кинул ей на кровать кошелек и они ушли. Она стала смотреть кошелек и обнаружила, что там не хватает 14000 рублей. Кошелек лежал у нее на кровати, как его брал ФИО5, она не видела. Когда пришёл Свидетель №3, в тот же день, она ему сообщила о произошедшем. В результате хищения денежных средств ей причинён значительный ущерб в общей сумме 21000 рублей, так как её пенсия составляет 26000 рублей. (т. 1 л.д. 6-8).

Из рапорта оперативного дежурного от 17.06.2024 года следует, что в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород 17.06.2024 в 12 часов 22 минуты поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что требуются сотрудники полиции по адресу: <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.04.2025, осмотрена двухкомнатная <адрес>, расположенная на девятом этаже <адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с двумя замками, один в рабочем состоянии, второй со слов заявителя сломан давно. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Прямо напротив входной двери расположена комната, где слева находится кровать, на которой находится пустой кошелек. Со слов заявителя, кошелек и комнату, после ухода мужчин она помыла. (т. 1 л.д. 9-14).

Из объяснения ФИО2 от 20.06.2024 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 14.06.2024 года он находился дома и ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и сказал, что находится в квартире своей знакомой Потерпевший №1 и просил оказать помощь в починке дверного замка у этой знакомой. Он согласился и пришел к ней домой по адресу: <адрес>. Когда пришел, решил взять себе в помощь своего знакомого Свидетель №2 Однако, когда последний пришёл, дверной замок у них починить не получилось, так как сама дверь не подлежала восстановлению. Об этом они сообщили Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушёл. После этого, он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали распивать спиртное. В какой-то момент спиртное у них закончилось и Потерпевший №1 передала ему 5000 рублей для покупки спиртного и продуктов. Он пошел в магазин «Магнит» по адресу: пр. Мира, 40, где купил спиртное и продукты питания, вернулся к Потерпевший №1, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития домой к Потерпевший №1 пришел почтальон, который принёс ей пенсию, на вид около 20000 рублей. Он видел, как данные деньги Потерпевший №1 сложила в кошелек и положила кошелек на кровать. После этого они снова продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 оказалась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Он решил этим воспользоваться и похитить денежные средства из её кошелька, который лежал на кровати. Убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения его не видят, он взял кошелек Потерпевший №1 и достал оттуда 15000 рублей. Какая-то часть денег в кошельке оставалась. После этого он ушел из квартиры, а похищенные деньги потратил на личные нужды, продукты питания и спиртные напитки. Изначально дверной замок он согласился чинить на безвозмездной основе и какой-либо оплаты за работу он не ждал. (т. 1 л.д. 23). Данное объяснение ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Согласно протокола проверки на месте показаний обвиняемого ФИО2 от 13.03.2025, участники следственного действия прибыли по указанному обвиняемым адресу: <адрес> где в квартире ФИО2 указал на комнату, расположенную напротив входа в квартиру. Находясь в указанной комнате, ФИО2, указал на кошелек, находящийся в верхней части кровати в указанной комнате и пояснил, что 14.06.2024 из указанного кошелька он похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 169-178). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого ФИО2 со стороны указанных потерпевшей и свидетелей у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, признанным судом достоверными.

В то же время, суд признает достоверными объяснение ФИО2 и показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Преступление совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный.

Суд полагает, что действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества потерпевшей в отсутствие собственника или иного владельца, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.

При этом умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей был доведен до конца и он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, который причинен потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается сторонами.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, уровень ее дохода, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба являлся для потерпевшей существенной суммой и в результате хищения имущества на указанную сумму потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом «синдром зависимости от психоактивных веществ второй степени», страдает заболеваниями, по поводу которых состоит на учете у врачей-специалистов, к административной ответственности привлекался за административное правонарушение против порядка управления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №615 от 26 июля 2024 года, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. При совершении противоправных действий в состоянии временного психического расстройства не находился и не находится в настоящее время, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как он до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород объяснение, в котором сообщил о совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следственных действий ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил рассматриваемое преступление, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору от 29.07.2010 и за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 31.05.2013.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку совершенное ФИО2 преступление - кража относится к преступлениям против собственности, то есть преступное посягательство направлено против чужого имущества. В то же время, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица предполагает совершение преступления против личности - физического лица, которое, находясь в состоянии беспомощности, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону. Виновный осознает это состояние беспомощности и совершает преступление, используя данное состояние потерпевшего.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что у подсудимого сформировалось устойчивое противоправное поведение и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Новгородского районного суда 20.10.2025, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде на надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 81454 рубля.

Данные процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет, в части в размере 20000 рублей, так как он является трудоспособным, а оставшуюся часть процессуальных издержек следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с применением порядка, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от 20 октября 2025 года в период с 20 октября 2025 года по 22 октября 2025 года с применением порядка, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания по настоящему приговору зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 февраля 2025 года в виде 9 месяцев лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 20000 рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета, а в сумме 61454 рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь