Апелляционное определение № 10-4219/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-4219/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Угольковой Е.И.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угольковой Е.И.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 декабря 2025 г., которым

ФИО1 «О.В.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осужден:

за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, к 1 году лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена судом осужденному без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснены порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, порядок исчисления срока отбывания наказания и последствия уклонения от отбывания назначенного наказания.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего «НАИМЕНОВАНИЕ», в чью пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано «СУММА» рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил с банковского счета потерпевшего «НАИМЕНОВАНИЕ» денежные средства – 19 преступлений.

Преступления совершены в г. Москве в период со 02 ноября 2023 г. по

05 января 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уголькова Е.И. в защиту ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что с учетом сведений о личности ФИО1, его семейного положения и отношения к содеянному у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания. Одновременно указывая, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, адвокат просит признать данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и приговор изменить – назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель «ФИО» просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по всем 19 преступлениям были квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что по каждому из 19 инкриминируемых преступлений он тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего «НАИМЕНОВАНИЕ», действуя не в составе организованной группы, а по предварительному сговору с неустановленным лицом.

В результате суд переквалифицировал действия ФИО1 по всем 19 преступлениям на ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Установленные судом по делу фактические обстоятельства содеянного ФИО1, выводы суда о доказанности вины и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, оказывает помощь больным родителям и бабушке, а также сожительнице и ее несовершеннолетним детям, кроме того, частично возместил потерпевшей организации причиненный преступлениями имущественный ущерб.

В качестве смягчающих наказание Евдокимова обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родным и близким, наличие заболеваний, состоянии здоровья членов семьи, наличие положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Приняв вышеуказанное во внимание, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025 г., вступившим в действие с 20.01.2026 г., внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде принудительных работ назначается в качестве самостоятельного вида наказания, а не как альтернатива лишению свободы, что было предусмотрено прежней редакцией указанной нормы.

Поскольку после постановления обжалуемого приговора в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение лиц, осужденных к лишению свободы, судебная коллегия на основании ст. 10 УК РФ считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначив в качестве основного наказания принудительные работы.

При этом судебная коллегия учитывает все установленные по делу сведения о личности ФИО1 и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Одновременно учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем принудительные работы.

Между тем, принимая во внимание, что после приговора осужденный в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, перечислив 26.01.2026 г. на банковский счет «НАИМЕНОВАНИЕ» «СУММА» рубля, коллегия учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении размера принудительных работ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи