Апелляционное постановление № 22-1245/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-350/2024

Судья Захаров Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием:

прокурора Громова Е.Г.,

адвокатов Гладковича В.С., Краева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Новосибирского транспортного прокурора Кацупия В.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления №1, 2), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства, за каждое преступление; по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление №3), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей, в доход государства; по п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (преступления № 4-18), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, за каждое преступление; по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ (преступление №19), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 100 000 рублей, в доход государства,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления №1, 2), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства, за каждое преступление; по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление № 3), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; по п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (преступление 11), к штрафу в размере 30 000 рублей, в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен штраф в размере 40 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление № 1,2),

за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление №3),

за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступления № 4-18),

за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода (преступление №19);

ФИО2 признана виновной и осуждена:

за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление № 1, 2),

за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление №3),

за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах и в сроки, изложенные судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Указанным приговором суда также осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

В апелляционном представлении Новосибирский транспортный прокурор Кацупий В.В., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2, указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона при постановлении приговора.

В обоснование доводов апелляционного представления, прокурор указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, применив правила ст.64 УК РФ, сделал вывод о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания – штрафа. Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 194 УК РФ, по которой они были осуждены, предусмотрен указанный вид наказания.

Таким образом, как полагает автор представления, суд, применив положения ст.64 УК РФ и указав в приговоре, что заменяет наказание на штраф, фактически назначил наказание ниже низшего предела. Ввиду чего, приговор суда в данной части подлежит изменению. Автор просит внеси в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, считать о назначении ФИО1 и ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Краев Н.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, а также осужденная ФИО2, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Громов Е.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, адвокат Гладкович В.С. просил приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, адвокат Краев Н.В. просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном ими установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления №1,2), п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление №3), «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (преступления 4-18), ч. 1 ст. 193.1 УК РФ (преступление №19); ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления №1,2), п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление №3), п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (преступление №); признали вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники поддерживает его ходатайства, а государственный обвинитель не возражает против их удовлетворения, и что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденных -

ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления №1,2), как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление №3), как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (преступления № 4-18), как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 1 ст. 193.1 УК РФ (преступление №19), как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода;

ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления №1, 2), как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление №3), как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (преступление №11), как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, не состоят на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел:

в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарственного письма и почетных грамот, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительную характеристику по места жительства, внесение взноса в благотворительный фонд «Народный фронт».

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, как следует из приговора судом правильно назначено с применением положений ст. 64 УК РФ: а именно: ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, правильно назначен более мягкий вид наказания в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией статьи, ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 193.1, п. «а, г» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и ФИО2 по преступления, предусмотренным п. «а, г» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, правильно назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда по следующим основаниям.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение ФИО1 и ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления № 1, 2), по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление № 3), более мягкого вида наказания в виде штрафа. Однако, санкция ч. 2 ст. 194 УК РФ, предусматривает такой вид наказание как штраф. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд в указанной части допустил явную техническую ошибку, которая не влияет на законность обжалуемого судебного решения и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме этого, постановленный приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ (преступление № 19) подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, имевшего место в период с 11.01.2019г. по 09.02.2022г. Поскольку указанное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления № 19 от 27.06.2013, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление Новосибирского транспортного прокурора Кацупия В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ (преступление № 19) отменить. Прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления № 1, 2), по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление № 3).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступления №1, 2), п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление №3), п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (преступления № 4-18), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление Новосибирского транспортного прокурора Кацупия В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий