Решение № 2-336/2018 2-336/2018 (2-5123/2017;) ~ М-5230/2017 2-5123/2017 М-5230/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-336/2018

№ 2-336/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 09 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

с участием прокурора Чиркиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчикаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Фудс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

М.Г. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Фудс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СДС Фудс» в должности менеджера по продажам по Приморскому краю, магаданской и Сахалинской областям и Республике Саха (Якутия). По требованию коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г.Москва, где работодатель потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего М.Г. отказался. В этот же день работодатель ознакомил его с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, от подписания которого М.Г. отказался. По возвращении в г.Хабаровск М.Г. был отключен от корпоративной почты и стал ждать получения приказа об увольнении и трудовую книжку по почте. Однако получил требование работодателя написать объяснительные о причинах непредставления отчетов о проделанной работе и причинах ухода с совещания в г.Москва. Объяснительные представил. Впоследствии получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности Территориального менеджера по продажам по Хабаровскому краю, Камчатскому краю, Амурской области и ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «СДС Фудс» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2017г. по 27.10.2017г. в размере 61 752 рубля 93 копейки и по день фактического восстановления на работе, признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о замене отпуска денежной компенсаций, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскать задолженность по заработной плате в виде не начисленного ине выплаченного районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30% к премии в размере 37 715 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ООО «СДС-ФУДС» рассчитать количество дней дополнительного отпуска за период с 17.03.2014г. по день восстановления на работе и выплатить компенсацию за непредставленное количество дополнительного отпуска.

В дальнейшем истец представил заявления об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «СДС-ФУДС» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, признать незаконным приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец М.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил восстановить срок на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что приказы получены в ноябре 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к нему.

В судебном заседании прокурор ФИО6 дала заключение, согласно которому обжалуемые приказы №, 126, 127, 128 изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством, обжалованы истцом по истечении предусмотренного законом срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Требование об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности не подлежит удовлетворению, поскольку имеет место факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей в период действия иных дисциплинарных взысканий. Утверждение истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Приказ о замене отпуска денежной компенсацией издан работодателем без наличия оснований, данный приказ может быть признан недействительным, размер компенсации морального вреда в данном случае может быть взыскан в размере 2 000 рублей. По дополнительному отпуску перерасчет проведен, оснований для возложения обязанности на работодателя по перерасчету дополнительных дней отпуска не имеется.

Выслушав пояснения истца М.Г., его представителя ФИО2,представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 г.№ 2 и от 26.12.2006 г. № 63«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СДС Фудс» в должности территориального менеджера по продажам по Хабаровскому и Камчатским края, Амурской области и ЕАО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение производственного задания и поручения руководителя, а именно непредоставление данных по актуализации адресной базы.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует что данные им представлены не в срок, поскольку выполнение задачи напрямую зависит от сотрудника дистрибьютора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение производственного задания и поручения руководителя, а именно невыполнение служебного задания №/КД/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение производственного задания и поручения руководителя, а именно невыполнение служебного задания №/КД/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение производственного задания и поручения руководителя, а именно невыполнение служебного задания №-дв/КД/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительных истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебное задание выполнено в срок, низкая эффективность связана с невнесением данных в базу иными сотрудниками либо внесение неправильной информации

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Г. предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рабочего совещания М.Г. демонстративно отказывался предоставить информацию о работе на территории Хабаровского и Камчатского края, Амурской области и Еврейской АО компаний-дистрибьюторов, выполнении планов продаж за 3 квартал 2017 года, письменные отчеты о продажах. В ответ на требования ФИО7 впредь предоставлять отчеты также ему лично, самостоятельно провести мониторинг работы дистрибьюторов и лично анализировать показатели продаж на вверенной территории М.Г. заявил, что по его мнению его вызвали в Москву для того, чтобы уволить и целесообразности в поручениях руководства не имеется. В 15 часов 45 минут покинул офис компании, более в течение рабочего дня в офис компании в г.Москве не являлся, несмотря на прямое указание руководства о необходимости участия в совещании коммерческого отдела. Совещание коммерческого отдела было продолжено до 17.00. М.Г. самовольно и неправомерно покинул совещание.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в командировке в г.Москва М.Г. прибыл в офис ООО «СДС Фудс» для участия в рабочем совещании, где ему было предложено получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений в течение 2 рабочих дней с момента запроса объяснений в связи с невыполнением служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г. отказался получить под роспись уведомление и предоставить письменные объяснения, указав, что считает выданное ему задание нецелесообразным и возможно выполнит его в более поздний срок.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ территориальным менеджером по продажам по Хабаровскому и Камчатским краям, Амурской области и ЕАО М.Г. не выполнено служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты его выполнения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ руководству не поступили. М.Г. пояснил, что считает выданное ему задание нецелесообразным и возможно выполнит его в более поздний срок.

Из акта о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территориальным менеджером по продажам по Хабаровскому и Камчатским края, Амурской области и ЕАО АО ООО «СДС Фудс» М.Г. письменных объяснений о причинах невыполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует еженедельный отчет территориального менеджера по продажам по Хабаровскому и Камчатским краям, Амурской области и ЕАО М.Г., которые он обязан был представлять каждую неделю на основании пункта 4.12 должностной инструкции. Сведений об уважительности причин не подготовки отчета, о невозможности прислать отчет по каким-либо причинам от М.Г. не поступало.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует еженедельный отчет территориального менеджера по продажам по Хабаровскому и Камчатским краям, Амурской области и ЕАО М.Г., которые он обязан был представлять каждую неделю на основании пункта 4.12 должностной инструкции.Сведений об уважительности причин не подготовки отчета, о невозможности прислать отчет по каким-либо причинам от М.Г. не поступало. Вместо надлежащего отчета отМ.Г. с его личной электронной почты направлено письмо о том, что вместо подготовки отчета он руководствовался иными рабочими задачами. В приложении к письму был отчет о проделанной работе за 02-ДД.ММ.ГГГГ, где было заполнено 2 рабочих дня словами «офисный день, работа с документацией, загрузка отчетов на портал». Иной информации от М.Г. письмо не содержало.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует еженедельный отчет территориального менеджера по продажам по Хабаровскому и Камчатским краям, Амурской области и ЕАО М.Г., которые он обязан был представлять каждую неделю на основании пункта 4.12 должностной инструкции.Сведений об уважительности причин не подготовки отчета, о невозможности прислать отчет по каким-либо причинам от М.Г. не поступало. О каких-либо сбоях в работе электронной почты, недоступности телефонной и иной связи для передачи отчета или сообщения об уважительных причинах не составления отчета М.Г. руководство не извещал.

Согласно дисциплинарному представлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом многократности, тяжести проступков, допущенных М.Г., их систематического характера, с учетом предшествующего поведения М.Г. и его отношения к труду, в том числе, недопустимого, вызывающего поведения данного работника при общении с руководством, с учетом предшествующего злоупотребления М.Г. своими правами, за совершение проступков и нарушение трудовой дисциплины к М.Г. подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Истец заявил ходатайство о восстановление этого срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года № 2 и от 26.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешение спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения М.Г. дисциплинарных проступков - не выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.нашел свое подтверждение.

Доказательств иного при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения попункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как это нарушение было повторным.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик представил документы, и истец не оспаривал их содержание, о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности М.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора о признании приказов незаконнымина день обращения в суд с иском истек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

В подтверждение уважительной причины пропуска срока истец сослался на отсутствие у него указанных приказов. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском о признании приказов незаконными.

При таком положение оснований для восстановления истцу срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для предъявления иска о законности оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется, так как он пропущен без уважительной причины. И это, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так как увольнение произведено на законных основаниях, то истец не подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, а его исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также материалами дела, в том числе, табелями учета рабочего времени.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде не начисленного и не выплаченного районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30% к премии в размере 37 715 рублей 96 копеек, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой и входит в оплату труда работников. В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При рассмотрении дела установлено, чтоза период с октября 2016 года по июль 2017 года истцу начислялась и выплачивалась премия по результатам работы. Из представленных истцом расчетных листов за указанный период усматривается, что работодателем производилось начисление районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30% на размер премии.

Факт неполучения начисленных денежных средств истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде не начисленного и не выплаченного районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30% к премии в размере 37 715 рублей 96 копеек не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о возложении на ООО «СДС-ФУДС» обязанности рассчитать количество дней дополнительного отпуска за период с 17.03.2014г. по день восстановления на работе и выплатить компенсацию за не непредставленное количество дополнительного отпуска, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком произведен расчет дней дополнительного отпуска и в связи с увольнением истца выплачена компенсация за неиспользованный дни дополнительного отпуска.

Факт получения денежных средств истец не оспаривал.

Учитывая, что истцом не представлен расчет по указанному требованию, представленные ответчиком расчет дней истцом не оспаривался, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В силу статьи 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ произведена М.Г. замена неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней денежной компенсацией. М.Г. в счет денежной компенсации подлежит выплата 75 408 рублей 20 копеек.

Основанием для издания указанного приказа явились справка коммерческого директора о задолженности по отпускам работникам от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника.

От ознакомления с данным приказом М.Г. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия заявления работника М.Г. о замене неиспользованного отпуска денежной компенсацией.

Факт наличия такого заявления истец отрицал.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «СДС Фудс» № от ДД.ММ.ГГГГ о замене отпуска денежной компенсацией.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истец уволен и ему неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск фактически не может быть предоставлен, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как факт нарушения трудовых прав работника – издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о замене неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины причинителя вреда, наступивших для работника неблагоприятных последствийопределен в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «СДС Фудс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Фудс» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «СДС Фудс» № от ДД.ММ.ГГГГ о замене отпуска денежной компенсацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС Фудс» в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС Фудс» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.