Решение № 12-340/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 12-340/2020

Дело № 12-340/2020 Судья Маринина Ю.К.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 августа 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО2 на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский»,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее ООО «Технопарк «Тракторозаводский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему с учетом ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая на то, что ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не является собственником объекта культурного наследия – кинотеатр «Кировец», а является собственником нежилого помещения площадью 6 959.9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из акта от 17 февраля 2020 года и фототаблицы, невозможно идентифицировать объект, принадлежащий ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

Законный представитель, защитник ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что весь объект по адресу: <...>, является объектом культурного наследия, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что указанные лица обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Кинотеатр «Кировец», расположенного по адресу: <...>, установлено, что объект содержится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются дефекты (вертикальные трещины, выкрашивание и участки выпадение кирпичной кладки, следы намокания стен, наружная отделка в неудовлетворительном состоянии-отслоение штукатурного слоя, территория, прилегающая к Объекту находится в неудовлетворительном состоянии – имеется сорная растительность.Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в течение длительного периода времени не предпринимает мер по сохранению указанного объекта культурного наследия, чем нарушило требования подпункта 1 и 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Факт совершения указанных административных правонарушений подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 10 февраля 2020 года, актом осмотра № 6/02-2020 от 17 февраля 2020 года с приложением в виде фототаблиц, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Технопарк «Тракторозаводский» состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 48 Закона «Об объектах культурного наследия» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что ООО «Технопарк «Тракторозаводски» является собственником нежилых помещений площадью 6 959,9 квадратных метра объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Кировец» по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия, включен в Списки вновь выявленных объектов от 12.01.1994 года №13.

В ходе проведения осмотра Объекта установлено, что принадлежащие ООО «Технопарк «Тракторозаводский» помещения содержатся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются дефекты (вертикальные трещины, выкрашивание и участки выпадение кирпичной кладки, следы намокания стен, наружная отделка в неудовлетворительном состоянии-отслоение штукатурного слоя, территория, прилегающая к Объекту находится в неудовлетворительном состоянии – имеется сорная растительность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Технопарк «Тракторозаводский» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления не является.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал защитник, действующий на основании доверенности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, защитнику были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАп РФ. Оснований для изменения назначенного административного штрафа в размере 50 000 рублей не имеется. Ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.