Апелляционное постановление № 22-713/2026 от 1 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Полякова А.С.

Дело № 22-713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО4,

защитника Васильевой И.П.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.04.2026 уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционным жалобе осужденного ФИО4 и представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусевой О.М. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026 года, которым

ФИО4,, <данные изъяты> судим:

- 13.10.2022 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

13.10.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 24.12.2024 тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.04.2025, по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

24.12.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 28.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы с дополнениями и представления, пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Самар осужден за тайное хищение с 2 часов до 8 часов 48 минут 28.02.2025 из магазина ООО «ДНС Ритейл» по Комсомольскому шоссе дом 5 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 192989 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самар вину в совершении преступления не признал, пояснил, что похищенные телефоны ему переданы иным лицом для продажи.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор постановленным с нарушением закона. В частности, осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты видеозапись и отпечатки пальцев, а также осмотр изъятых телефонов проведены без участия понятых, поэтому эти доказательства недопустимы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об осмотре изъятых телефонов, исследовав протокол и фото-таблицы, чем нарушил право на защиту. Нарушен судом принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства государственного обвинителя удовлетворены в отличие от ходатайств осужденного. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением закона, поскольку в нем не указан юридический адрес места составления. Приговор мотивирован показаниями свидетеля ФИО1, который в судебное заседание не явился, а также показаниями потерпевшего, записью видеокамер, однако суд не предоставил Самару возможность оспорить данные доказательства. Протокол задержания не содержит разъяснения порядка проведения следственного действия и прав его участникам. До начала судебного заседания осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, апелляционная жалоба на это решение не направлена на рассмотрение, поскольку производство по делу подлежало приостановлению, а срок содержания под стражей заканчивался. Не зафиксирована добровольная выдача осужденным одного смартфона. Осужденный полагает, что судимость по приговору от 24.12.2024 погашена в связи с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и освобождением от наказания. Кроме того осужденный полагает существенным нарушением закона склонение его фамилии в приговоре. Предоставленный судом защитник не исполнял свои обязанности и не осуществлял юридическую помощь, отсутствовал при провозглашении приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в апелляционном представлении полагает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд не в полной мере учел личность Самара, который неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время, вину не признал, не раскаялся, предыдущие наказания не привели к его исправлению, в связи с чем наказание подлежит усилению. Кроме того судом нарушен уголовный закон. Так, в действиях Самара имеется рецидив преступлений, однако он считается не отбывавшим лишение свободы, поскольку предыдущий приговор в отношении него был отменен в кассационном порядке. По результатам нового рассмотрения 24.12.2024 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлен обвинительный приговор, которым Самар освобожден от отбывания наказания, поскольку он отбыл наказание в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения. Соответственно, вид исправительного учреждения должен быть назначен в порядке п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

Уголовное дело в отношении Самара возбуждено при наличии оснований, надлежащим лицом. Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права Самара на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Утверждение осужденного о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов ввиду отсутствия при данных следственных действиях понятых ошибочно, так как согласно ч.1.1 и ч.2 ст.170, ст.202 УПК РФ при проведении этих следственных действий обязательного участия понятых не требуется.

Защиту интересов Самара на предварительном следствии квалифицированно и добросовестно осуществлял адвокат Пискунов. В судебном заседании по ходатайству Самара, а затем в связи с болезнью защитника, последнего последовательно сменили адвокаты Залесов и Алонцева, которые ознакомились с материалами уголовного дела и осуществляли защиту подсудимого в судебном разбирательстве. Защитники полностью поддерживали позицию обвиняемого и заявляли о его непричастности к совершению преступления, в том числе в прениях защитник Алонцева просила о постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием доказательств вины Самара. Из протокола судебного заседания не следует, что защитник не присутствовал при провозглашении приговора, однако обратное не является нарушением уголовного процесса и права на защиту.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Самара в его совершении, форма вины и мотивы установлены.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, соответствующая постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.06.2025, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетеля ФИО1, к явке которого в судебное заседание судом были предприняты всевозможные меры, а также о признании его показаний недопустимым доказательством, об осмотре изъятых у Самара телефонов, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

В судебном заседании проверены заявления осужденного о его непричастности к преступлению, возможное совершение преступления иным лицом, применение к нему незаконных методов следствия, нарушении закона в ходе предварительного следствия. Данные заявления, как не соответствующие действительности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вывод суда о виновности Самара в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях. Так, свидетель ФИО1 пояснил, что Самар пришел к нему в квартиру 28.02.2025 около 4 часов и достал из карманов своей куртки большое количество сотовых телефонов, попросил их продать, сообщил, что похитил их из магазина ООО «ДНС Ритейл» по Комсомольскому шоссе. Самар переночевал в его квартире, затем днем в дверь постучали сотрудники полиции, которые задержали его.

Согласно протоколу личного досмотра Самара от 28.02.2025 у него были изъяты 10 смартфонов. По показаниям свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, проводившего досмотр, у Самара был обнаружен еще один смартфон, который Самар не выдал, указав, что это его личный телефон. В тот же день было обнаружено, что этот телефон тоже похищен. Данный смартфон изъят, о чем составлен протокол выемки. По результатам осмотра предметов, а именно смартфонов и коробок из-под смартфонов, установлена принадлежность смартфонов потерпевшему. Осмотром видеозаписи наружных камер наблюдения ТЦ «Центр» по Комсомольскому шоссе, д.5, установлено, что 28.02.2025 в 2 часа к входной группе магазина ООО «ДНС Ритейл» подошел мужчина и разбил стекло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – сотрудника магазина ООО «ДНС Ритейл», 28.02.2025 в 7 часов 50 минут в торговом зале магазина разбита витрина и отсутствуют смартфоны, а также разбита нижняя часть двери.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Самара в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии возможности оспорить представленные доказательства, из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных материалов.

С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности Самара, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Также с учетом позиции защиты осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Самара, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и после разъяснения их использования, об обстоятельствах совершения им преступления, согласующиеся с содержанием иных исследованных доказательств. При этом суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, по которым Самар дал признательные показания по предъявленному ему обвинению и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства деяния Самара, в том числе наличие прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и верно квалифицировать их по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Самар, и соответствующего льготного зачета времени содержания под стражей.

Согласно пп. «е» п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Назначая Самару отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений, и, он отбывал лишение свободы по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2023.

Между тем, Самар не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку указанный приговор отменен, а по приговору того же суда от 24.12.2024 за то же деяние назначено наказания в виде лишения свободы, которое к исполнению не приводилось ввиду освобождения осужденного в связи с полным отбытием этого наказания.

При таких обстоятельствах Самару, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы при наличии рецидива, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фамилия осужденного в приговоре склоняется в соответствии с правилами орфографии русского языка.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО4, изменить.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО4, изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 28.02.2025 до вступления приговора в законную силу, то есть до 02.04.2026, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусевой О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий