Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-587/2020

Гражданское дело № 2-587/2020

55RS0005-01-2020-000236-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении суммы материального ущерба, указав в обоснование на то, что 14 мая 2019 года в 02 часа 30 минут в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт нарушения водителем Правил дорожного движения, вина причинителя вреда ФИО2 в нарушении ПДД РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, очевидны. Водитель ФИО2 вину признал полностью. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Истец в целях получения страховой выплаты обратилась в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и предложено заключение мирового соглашения. Ввиду того, что сумма страховой выплаты существенно занижена, истец отказалась подписывать данное соглашение. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет 230100 рублей. 08.10.2019 года страховой компанией АО «ГСК «Югория» была получена претензия с требованием перечислить 230100 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, расходы по проведению экспертизы, а всего 236500 рублей. В ответ на претензионное письмо от АО ГСК «Югория» истцом было получено направление на ремонт ее поврежденного ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на СТО ООО «На Подгорной». Так как поврежденное транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом, истец 01.11.2019 года запросила от АО ГСК «Югория» организацию эвакуации поврежденного автомобиля на СТО ООО «На Подгорной», однако АО ГСК «Югория» отказало в предоставлении эвакуатора. 08.11.2019 года истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой вынести решение по спорному вопросу со страховой компанией и обязать АО ГСК «Югория» удовлетворить ее требования. 16.12.2019 года истец получила от Службы финансового уполномоченного решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ООО «КарексС» предоставило акт осмотра от 06.12.2019 года, в котором указано, что поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставлен на осмотр по адресу: <адрес>. Данный отказ истец считает неправомерным. На основании изложенного, просит взыскать с АО ГСК «Югория» сумму причиненного материального ущерба в размере 230100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, штраф по Закону Об ОСАГО.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 108).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражение на иск (л.д. 109-111), указав на то, что страховщик своевременно и в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность – выдал направление на ремонт ТС на СТОА. В действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, в то время как действия самого истца направлены на уклонение от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком. До настоящего времени истец, получив направление на ремонт на СТОА от 29.05.2019 года, транспортное средство на СТОА ООО «На Подгорной» не предоставил. Соответственно, нарушения его прав ни со стороны страховщика, ни со стороны СТОА отсутствуют. Ни одного из указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств не наступило, соглашение в соответствии с п. «ж» между истцом и ответчиком е заключалось, соответственно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде денежных средств не имелось. СТОА ООО «На Подгорной» соответствует требованиям доступности в понимании ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснив, что им действительно было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако ввиду того, что автомобиль был нетранспортабелен, ими было написано заявление о предоставлении эвакуатора. Страховая компания отказала в предоставлении эвакуатора, в связи с чем ими была сделана независимая экспертиза.

Третьи лица ООО «КарексС», Финансовый Уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 89).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании до перерыва разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Вины в ДТП он не отрицает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 94), ФИО2 является собственником ТС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 93).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис МММ № (л.д. 132). Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис МММ № (л.д 133).

14 мая 2019 года в 00 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 95-107).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака п. 5.15.1, предусматривающего движения по полосе, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым причинив ему механические повреждения.

Постановлением от 14 мая 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 96).

21.05.2019 года в АО ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 121).

В ответ на заявление АО ГСК «Югория» 21.05.2019 года выдало истцу направление на независимую экспертизу № от 21 мая 2019 года (л.д. 124).

25.05.2019 года ООО «ЕСАК» произведен осмотр ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 125-127).

31.05.2019 года истцом ФИО1 получено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № от 29 мая 2019 года (л.д. 134).

Экспертным заключением № ООО «Автопомощь» от 01.10.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 282000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230100 рублей (л.д. 28-77).

08.10.2019 года от заявителя ФИО1 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 230100 рублей, расходов на экспертизу в размере 6400 рублей (л.д. 24).

10.10.2019 года АО ГСК «Югория» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Также АО ГСК «Югория» указало, что заявителю выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 120).

01.11.2019 года от заявителя в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление, в котором она просит организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА (л.д. 119). 01.11.2019 года АО ГСК «Югория» в ответ на заявление от 01.11.2019 года письмом № отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что длина маршрута от места жительства заявителя до СТОА не превышает 50 километров (л.д. 118).

08.11.2019 года истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного (л.д. 20).

Решением Службы финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. При этом финансовый уполномоченный указал в решении о том, что доводы АО ГСК «Югория» об исполнении обязанности перед заявителем в рамках договора ОСАГО по направлению транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА, финансовым уполномоченным не принимаются, в связи с тем, что СТОА не отвечает установленным законом № 40-ФЗ критериям доступности от места жительства заявителя или от места ДТП до СТОА (расстояние от места жительства заявителя до СТОА превышает 50 километров), а также учитывая тот факт, что, как указывает заявитель, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (л.д. 15-19).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда были заключены после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит осуществлению в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Суд, проанализировав материалы дела, считает исполненным обязательство ответчика по договору ОСАГО по выдаче направления на ремонт и соответствии выданного направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА ООО «На Подгорной»: <адрес>, с которым у АО ГСК «Югория» заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ФЦ) от 20.02.2018 года (л.д. 149-151).

Как следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени истец, получив направление на ремонт на СТО от 29.05.2019 года, транспортное средство на СТО ООО «На Подгорной» не предоставила.

Сторона истца в судебном заседании данный факт не оспаривала, ссылаясь на то, что страховая компания АО ГСК «Югория» не предоставила им эвакуатор для транспортировки транспортного средства, что выданное направление на ремонт не соответствует критерию доступности по правилу абзаца 3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расстояние от места жительства потерпевшего до места нахождения СТОА превышает 50 км, что установлено финансовым омбудсменом. Изложенное, по мнению стороны истца, в рассматриваемом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд с данными доводами стороны, а также положениями, указанными в решении финансового уполномоченного суд не соглашается, так как абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сервису Яндекс Карты расстояние от места жительства истца (ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>) до СТОА ООО «На Подгорной», расположенного по адерсу: <адрес>, составляет от 8.8 км до 9.2 км (л.д. 152-156), в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по предоставлению эвакуатора.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ООО «На Подгорной» отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства истца. Доказательств нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Учитывая, что истец по своей инициативе провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не предоставив на СТОА на ремонт поврежденное транспортное средство, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, не получив отказ СТОА в принятии на ремонт указанного транспортного средства, а также то, что положения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемому случаю не применимы, суд приходит к выводу, что основания для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.