Приговор № 1-86/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело №1-86/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000478-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО4 Нижегородская область 30 мая 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Михайлова А.С., помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носковой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пайковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной в ООО «ФИО3 Инвестментс» сортировщицей шпона и фанеры 3 разряда, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление на территории Семеновского городского округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

25 января 2024 года в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 в качестве пассажира находилась в вагоне № 1 электропоезда № 6554 сообщением «Нижний Новгород (Московский вокзал) – Ветлужская» Горьковской железной дороги, где в указанное время, в момент остановки электропоезда № 6554 на железнодорожной станции Сухобезводное, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.о. Семеновский, <...>, увидела на полу в центральном проходе вагона № 1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентский №, в силиконовом чехле черного цвета и с защитным стеклом на экране, принадлежащий Потерпевший №1 и который ранее выпал из нагрудного кармана куртки последнего.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 25.01.2024 в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в вагоне № 1 электропоезда № 6554 сообщением «Нижний Новгород (Московский вокзал) – Ветлужская» Горьковской железной дороги, в момент остановки электропоезда № 6554 на железнодорожной станции Сухобезводное, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с пола центрального прохода вагона № 1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 100 рублей 02 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентский №, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета и с защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности, и, таким образом, тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После этого ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом вышла из электропоезда № 6554 на железнодорожной станции Сухобезводное, расположенной по адресу: <адрес>, и, таким образом, скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 100 рублей 02 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 на основании ст.276 УПК РФ следует, что 25.01.2024 она совместно со своим мужем Свидетель №1 ехала домой на электропоезде сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская» со станции Линда до станции Сухобезводное. Она с мужем находилась в средней части первого вагона. Когда электропоезд проехал станцию ФИО4, к ним подошла билетный кассир и попросила их с мужем предъявить проездные документы, однако у них с мужем билетов не оказалось. Ее муж Свидетель №1 начал спорить с билетным кассиром, в результате чего к нему подошел пассажир – мужчина, внешность которого она не запомнила, описать не может, при встрече не опознает. Данный мужчина грубо общался с ее мужем, в результате чего у этого мужчины и ее мужа Свидетель №1 произошла драка, после чего тот мужчина вышел из вагона, а она с мужем осталась на своих местах. По прибытии электропоезда на станцию Сухобезводное ее муж пошел к выходу из вагона, она собиралась проследовать за ним, но неожиданно обнаружила на полу вагона возле одной из скамеек мобильный телефон в силиконовом чехле черного цвета. В этот момент в первом вагоне поезда, кроме ее мужа, никого не было, билетный кассир также вышла из вагона. Она решила подобрать данный мобильный телефон для того, чтобы вернуть его владельцу. На тот момент ей не было известно, кому принадлежит данный мобильный телефон, она предположила, что его мог потерять кто-то из пассажиров первого вагона, который вышел ранее из этого вагона, либо билетный кассир. Она подобрала с пола мобильный телефон и положила его в карман своей куртки, после чего они вместе с мужем вышли из электропоезда и направились домой. По пути домой, отойдя немного от станции Сухобезводное, она показала своему мужу мобильный телефон, который она ранее подобрала в электропоезде, и сообщила тому, что данный мобильный телефон она нашла в вагоне электропоезда. Ее муж Свидетель №1 взял у нее данный мобильный телефон и выбросил его в сугроб. Впоследствии совместно с ее мужем и сотрудником полиции указанный мобильный телефон был обнаружен именно в том месте, куда его выбросил ее муж Свидетель №1 Мобильный телефон в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудником полиции (т.1 л.д.172-175).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их полностью и указала, что марку мобильного телефона она не знает. У нее была возможность отдать телефон машинисту поскольку выходила из вагона рядом с кабиной машиниста, но не сообразила постучать к нему. Телефон показала мужа, когда они уже отошли от станции, муж выхватил телефон у нее из рук и выкинул, сказал при этом, что за телефон может наступить уголовная ответственность. Муж у нее ранее отбывал наказание по ст.158 УК РФ. В полицию не обратилась, поскольку у них в пос.Сухобезводное нет отделения полиции. Сотрудники полиции пришли к ним через 2 дня, это были выходные дни. Идти, искать телефон она не пошла, так как было много снега, могла его не найти. За помощью на вокзал в администрацию по поиску телефона не обращалась. Администрация пос.Сухобезводное не работала. Сам Свидетель №1 ходил искать телефон, но не нашел. На вопрос председательствующего: «Почему не пошла на станцию на следующий день 26 января 2024 года и не сообщила, что нашла телефон, который ее муж выбросил?», подсудимая ответить не пожелала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Затруднилась ответить почему через день не пошла искать телефон в сугробе.

В ходе осмотра места происшествия 29.01.2024 ФИО1 указала на место, где она 25.01.2024 находилась в электропоезде № 6554 сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская», когда увидела лежащий на полу мобильный телефон марки «Tecno», который забрала себе. Данный протокол ФИО1 подтвердила.

В ходе осмотра места происшествия 30.01.2024 ФИО1 при осмотре участка местности, расположенный в 60 метрах от <адрес>, указала и пояснила, что 25.01.2024 Свидетель №1 забрал у нее мобильный телефон, который она ранее похитила в электропоезде № 6554 сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская», и выбросила на данный участок снега. В ходе осмотра указанный мобильный телефон был обнаружен на данном участке местности и изъят. Данный протокол осмотра места происшествия ФИО1 подтвердила.

Из оглашенного протокола явки с повинной от 29 января 2024 года, следует, что - ФИО2 25.01.2024 совершила хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в электропоезде сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская» (т.1 л.д.39).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимая пояснила, что явку с повинной она не подтверждает, протокол явки с повинной подписала, явку с повинной писала со слов сотрудника полиции ФИО5 Просила признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством. Ст. 51 Конституции ей разъяснялась, но после составления явки с повинной, защитника также предлагали пригласить уже после составления протокола. Явка с повинной написана ее рукой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности слесаря по ремонту подвижного состава в АО «ФПК». В его должностные обязанности входит обслуживание подвижного состава. 25.01.2024 после окончания работы на электропоезде № 6554 сообщением Нижний Новгород – Ветлужская поехал домой на станцию Керженец с отправлением со станции Нижний Новгород-Московский в 19часов 43 минуты. Он ехал в первом вагоне указанного электропоезда, сел на посадочное место в начале вагона справа у окна и сразу задремал. Он проснулся около 20 часов 55 минут, когда электропоезд проехал станцию ФИО4, так как к нему подошла билетный кассир и проверила его проездной билет, после чего пошла дальше по вагону. На этот момент в вагоне находилась несколько пассажиров, сколько точно их было он не помнит. Спустя примерно 2 минуты он услышал у себя за спиной нецензурную брань, обернулся и увидел ранее не знакомого ему мужчину, сидящего в средней части вагона, который ругался с билетным кассиром, которая в свою очередь пыталась того успокоить и просила не выражаться нецензурно, однако мужчина не успокаивался. Рядом с данным мужчиной сидела ранее не знакомая ему женщина. Из их разговора он понял, что данный мужчина отказывается предъявлять проездные документы и оплачивать проезд. Понимая, что мужчина не успокоится, он решил вмешаться в данную ситуацию. Подойдя к мужчине, он попросил того прекратить ругаться матом и вести себя подобающе, однако тот начал нецензурно выражаться в его адрес, после чего вскочил со своего места и нанёс ему несколько ударов по голове и лицу. Он пытался вернуться от этих ударов и оттолкнуть от себя этого мужчину. От полученных ударов он почувствовал слабость, после чего плохо запомнил, что происходило дальше. Спустя какое-то время до прибытия электропоезда на станцию Керженец, он пришел в себя в тамбуре электропоезда между первым и вторым вагонами, где к нему подошел работник РЖД и помог ему подняться, после чего вышел с ним на станции Керженец и проводил его в сторону дома, так как он чувствовал себя плохо, у него кружилась голова. Придя домой около 21 часа 30 минут того же дня, он обнаружил, что при нём нет его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он приобретал 21.09.2023 в салоне связи «Теле2» в городе ФИО4 Нижегородской области за 10 990 рублей. Данный мобильный телефон последний раз он видел около 20 часов 55 минут 25.01.2024 после отправления электропоезда от станции ФИО4, когда к нему подошла билетный кассир и проверила его проездной билет. Мобильный телефон лежал в наружном правом кармане его рабочей куртки. Мобильный телефон был в силиконовым чехле черного цвета, на экран наклеена защитное стекло, в мобильном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» абонентский №. Стоимости приобретения указанных чехла и защитного стекла он не помнит, материальной ценности для него они не представляют, оценивать их не желает. Указанная сим-карта материальной ценности для него также не представляет, так как номер он восстановил, денежные средства с баланса сим-карты не пропали.

Ранее от сотрудника полиции ему стало известно, что похищенный у него мобильный телефон оценен экспертом в сумму 8 100 рублей 02 копейки. С данной оценкой он согласен, желает оценить похищенный у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» указанную сумму. Ущерб на сумму 8 100 рублей 02 копейки для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 38 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает 19 000 рублей – алименты и платежи по долгам за алименты. Думает, что принадлежащий ему мобильный телефон мог выпасть из наружного правого кармана его рабочей куртки в ходе конфликта с неизвестными мужчиной в электропоезде 25.01.2024.

От следователя ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон 25.01.2024 похитила пассажирка электропоезда № 6554 сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская» ФИО1, которая ехала вместе с мужчиной, устроившим конфликт с билетным кассиром. ФИО1 созналась в данном преступлении и написала явку с повинной. Также ему стало известно, что вышеуказанный мужчина этой Свидетель №1 (т.1 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в АО «ВВППК» в должности билетного кассира на железнодорожном транспорте с 2017 года. В ее должностные обязанности входит проверка проездных документов у пассажиров электропоездов, продажа билетов пассажирам.

25.01.2024 согласно графику, она работала на электропоезде № 6554 сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская». Данный электропоезд отправляется со станции Нижний Новгород-Московский вокзал в 19часов 43 минуты и прибывает на станцию Ветлужская в 21 час 47 минут ежедневно.

25.01.2024 в 20 час 53 минуты она села в указанный электропоезд во второй вагон на станции ФИО4, после чего в 20 часов 54 минуты, согласно расписанию, электропоезд убыл с данной станции. Спустя примерно 1 минуту, то есть в 20 часов 55 минут 25.01.2024, она включила видеорегистратор, закрепленный на ее пиджаке, и пошла через тамбур вагона № 2 в вагон № 1, где подошла к мужчине, одетому в железнодорожную куртку, который спал на первом ряду сидений справа от центрального прохода у окна, разбудила его и спросила, до какой станции он едет, на что мужчина ответил ей, что едет до станции Керженец. После этого она проверила его проездные документы и пошла к пассажирам в средней и задней части вагона. Когда она подошла к женщине, сидящей на третьем ряду сидений слева центрального прохода по направлению от конца к передней части вагона, а также сидящему напротив нее мужчине и спросила у них билеты, мужчина-пассажир начал грубить и высказывать ей претензии по поводу того, что ему уже не в первый раз приходится предъявлять билет кассирам. При этом ни этот мужчина, ни ехавшая напротив него женщина проездные документы мне не проявляли, ссылаясь на то, что не помнят, куда их положили после приобретения. Она в свою очередь требовала от них оплатить проезд. Спустя примерно 2 минуты к ним подошел мужчина-железнодорожник, который ранее спал в передней части вагона № 1, и заступился за нее, попросив мужчину-пассажира перестать с ней спорить и предъявить билет или приобрести новый. Между данными с мужчинами сразу началась словесная перепалка, которая переросла в конфликт. Она видела, как мужчина-пассажир нанес мужчине-железнодорожнику как минимум один удар рукой в область головы и пытался нанести ещё несколько ударов, а мужчина-железнодорожник защищался. Увидев это, она сразу пошла заднюю часть вагона, где сидели две женщины пассажирки, по устройству связи связалась с кабиной машиниста и сообщила о конфликте в вагоне № 1. Обе женщины пассажирки, увидев возникший конфликт, покинули вагон № 1. Она в свою очередь пыталась успокоить участников конфликта и когда в вагон № 1 вышел помощник машиниста, ушла в другие вагоны электропоезда к пассажирам. Никто из пассажиров вагона №1 и участников конфликта ранее ей не знаком. Допускает, что служебный регистратор на видеозаписи может отображать неверное время. Конфликт между мужчинами произошел между станцией ФИО4 и станцией Керженец (т.1 л.д.159-162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой ФИО1 25.01.2024 он вместе со своей женой ФИО1 ехал домой на электропоезде сообщением в «Нижний Новгород – Ветлужская» со станции Линда до станции Сухобезводное. Он с женой находился в средней части первого вагона. Когда электропоезд проехал станцию ФИО4, к ним подошла билетный кассир и попросила их предъявить проездные документы, однако у них с женой билетов не оказалось. Он начал спорить с билетным кассиром, результате чего к нему подошел пассажир – мужчина, внешность которого не запомнил, описать его не может, при встрече не опознает. Данный мужчина грубо выражаться в его адрес, в результате чего у него с этим мужчиной произошла драка, после которой тот мужчина вышел в тамбур вагона, а они с женой остались на своих местах. По прибытии электропоезда на станцию Сухобезводное он заранее пошел к выходу из вагона, а его жена оставалась на своем месте до остановки электропоезда. По прибытии электропоезда на станцию Сухобезводное они с женой вышли из вагона и направились к себе домой. По пути домой, немного отойдя от станции Сухобезводное, жена показала ему мобильный телефон и пояснила, что данный телефон она нашла в вагоне электропоезда. Он забрал у нее данный мобильный телефон и выбросил в сугроб, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции привлекли жену к ответственности за кражу этого мобильного телефона и его за драку с неизвестным мужчиной в электропоезде. Впоследствии совместно с его женой и сотрудником полиции данный мобильный телефон был обнаружен именно в том месте, куда он его выбросил. Мобильный телефон в ходе осмотра места пришествия был изъят сотрудником полиции. Через день он ходил искать телефон, но так его и не нашел. Телефон на станции отдать было некому, поскольку было уже поздно около 22 часов, вокзал был закрыт. Телефон выкинул так как перенервничал из-за драки с мужчиной. На вопрос председательствующего: ФИО1 сама пыталась отыскать мобильный телефон?» свидетель отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ЛПП на станции ФИО4 Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в указанной должности с 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 29.01.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» им совместно с оперуполномоченным ОУР Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом полиции ФИО6, оперуполномоченным ОУР Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО7, старшим оперуполномоченным ОСО УР Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО8 была выявлена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, которая 25.01.2024, находясь в электропоезде № 6554 сообщением Нижний Новгород – Ветлужская тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

29.01.2024 около 14 часов 00 минут им был осуществлен выезд в адрес фактического проживания ФИО1, где дверь ему открыла женщина. Он представился, предъявил той служебное удостоверение. Данная женщина в ответ представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявила паспорт на свое имя. После этого ФИО1 была приглашена в отдел полиции для беседы, на что та согласилась и добровольно проследовала с ним в ЛПП на станции ФИО4 Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытии ФИО1 заявила о том, что хочет подать явку с повинной, после чего дала объяснение, в котором подробно рассказала о совершенном ей преступлении – краже мобильного телефона марки «<данные изъяты>» 25.01.2024 в электропоезде № 6554 сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская». В своем объяснении ФИО1 пояснила, что похищенный ей мобильный телефон находится недалеко от железнодорожной станции Сухобезводное в снегу на том месте, куда его выбросил ее муж Свидетель №1 Также в явке с повинной и в своем объяснении ФИО1 поясняла, что 25.01.2024 в вагоне № 1 указанного электропоезда, где она ехала вместе со своим мужем, у ее мужа Свидетель №1 и ранее ей незнакомого мужчины-пассажира, одетого в железнодорожную форму, возник конфликт из-за того, что она с мужем не оплатила проезд. Данный конфликт перерос в драку между ее мужем и мужчиной, одетым в железнодорожную форму, в ходе которой ее муж нанес несколько ударов тому мужчине кулаками в область головы. После этого мужчина-железнодорожник вышел в тамбур, ее муж последовал за данным мужчиной и в вагоне № 1 электропоезда никого не осталось. Находясь в вагоне одна, она увидела мобильный телефон, который лежат на полу около посадочных мест, где ранее ее муж подрался с мужчиной-железнодорожником. Она решила похитить данный мобильный телефон, при этом понимала, что вероятно он принадлежит именно этому мужчине-железнодорожнику. Убедившись, что в вагоне никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, она подняла данный мобильный телефон с пола, отключила его и положила в карман своей куртки. Позже, когда они с мужем вышли из электропоезда на железнодорожной станции Сухобезводное и направлялись домой по улице Красноармейская р.п. Сухобезводное г.о. Семеновский Нижегородской области, она показала своему мужу похищенный ей телефон и рассказала, что взяла его с пола вагона их электропоезда. Ее муж Свидетель №1 разозлился, забрал у нее похищенный телефон и выбросил его в снег у дороги.

После этого им в ходе телефонного разговора был приглашен в ЛПП на станции ФИО4 Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, который по прибытии подтвердил слова ФИО1 о том, что тот забрал у жены мобильный телефон и выбросил его в снег у дороги на улице Красноармейская р.п. Сухобезводное г.о. Семеновский Нижегородской области, так как понимал, что данный телефон был ей похищен и принадлежит мужчине, которому тот нанес телесные повреждения, и что по данному мобильному телефону их сразу найдут сотрудники полиции, поэтому тот решил от него избавиться.

На следующий день, то есть 30.01.2024, им совместно с ФИО1 и Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 60 метрах от <адрес>, на который указали ФИО1 и Свидетель №1 В ходе данного осмотра им в снегу у дороги был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле черного цвета. Участвующие в осмотре ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что именно этот телефон 25.01.2024 был похищен ФИО1 в вагоне № 1 электропоезда № 6554 сообщением Нижний Новгород – Ветлужская и впоследствии выброшен Свидетель №1 в то место, где он его и обнаружил в ходе осмотра места происшествия. Данный мобильный телефон был им изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, на котором расписались участники осмотра, конверт был оклеен печатями, на которых также расписались все участники осмотра.

В ходе общения с ФИО1, написания ей явки с повинной, дачи объяснения по поводу совершенного ранее преступления им либо другими сотрудниками полиции в его присутствии морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось. Явка с повинной была написана ей собственноручно. Положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, предлагали вызвать адвоката, но ФИО1 от адвоката отказалась. Возможность вернуть телефон у ФИО1 была, она могла отдать его кассиру, который работает в поезде или на вокзале. Телефон был найдет в 5-7 минутах ходьбы от вокзала.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2024 оперуполномоченного ОУР Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому в ходе ОРМ была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, находясь в электропоезде № 6554 сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская» тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у гр-на Потерпевший №1 (т.1 л.д.12);

- заявлением Потерпевший №1 от 30.01.2024, в котором он просит принять меры к розыску его мобильного телефона марки «Tecno», утраченного в электропоезде № 6554 сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская» 25.01.2024 (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 и приложение к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен электропоезд, находящийся на станции ФИО4, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 и приложение к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена прихожая <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты кассовый чек, информация о сертификации продукции с IMEI-номером (т.1 л.д.28-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 и приложение к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен электропоезд, находящийся на станции ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО1 указала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ находилась в электропоезде № сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская», когда увидела лежащий на полу мобильный телефон марки «Tecno», который забрала себе (т.1 л.д.46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому с участием ФИО1 и Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от <адрес>, на который указали участвующие в осмотре ФИО1 и Свидетель №1 и пояснили, что 25.01.2024 Свидетель №1 забрал у ФИО1 мобильный телефон, который она ранее похитила в электропоезде № сообщением «Нижний Новгород – Ветлужская», и выбросил на данный участок снега. В ходе осмотра указанный мобильный телефон был обнаружен на данном участке местности и изъят (т.1 л.д.54-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 и приложение к нему, согласно которому с участием ФИО11 осмотрен кабинет центра РБК АО «ВВППК», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого изъята видеозапись с событиями за 25.01.2024, откопированная на компакт-диск (т.1 л.д.63-71);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2024 и приложения к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, оклеенный фрагментами бумаги с оттисками печатей, на котором хранится запись с видеорегистратора за 25.01.2024 (т.1 л.д.128-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.02.2024 и приложение к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, оклеенный фрагментами бумаги с оттиском печати, кассовый чек, руководство пользователя и информация о сертификации продукции к мобильному телефону марки «<данные изъяты>», упакованные в бумажный с пояснительной надписью, оклеенный фрагментами бумаги с оттиском печати (т.1 л.д.140-148);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с IMEI1: IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также кассового чека, руководство пользователя и информации о сертификации продукции к мобильному телефону марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.149-150, л.д.151-152,153);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: компакт-диска, на котором хранится запись с видеорегистратора за 25.01.2024 (т.1 л.д.137-138,139);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №7 от 07.02.2024, согласно выводов которой фактическая стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом его состояния, а также на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № 00007 от 21.09.2023, на 25.01.2024 составляет 8100 рублей 02 копейки (т.1 л.д.120-126).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом судом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора подсудимой, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 завладела тайно, предприняв все необходимое, что бы за ней никто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО1 совершено тайно, поскольку за ее действиями никто не наблюдал.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимой, потерпевшего.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным имуществом.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества на 25 января 2024 года.

Размер материального ущерба ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО1, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимой и ее защитника о гражданско-правовых отношениях, связанных с найденным ФИО1 мобильным телефоном, состоятельными признать нельзя, поскольку порядок действий, определенных положениями ст. 227, 228 ГК РФ для лиц, нашедших потерянную (забытую) вещь, осужденная не выполнила и выполнить не стремилась.

Напротив, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные на основании показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что после того, как ФИО1 обнаружила мобильный телефон в электропоезде по пути домой, ФИО1 показала ему мобильный телефон и пояснила, что данный телефон она нашла в вагоне электропоезда. Данный телефон он забрал у ФИО1 и выбросил в сугроб, а также действия, совершенные ФИО1 после завладения чужим мобильным телефоном, по пути домой, после того как Свидетель №1 выбросил телефон в сугроб. Не подобрала мобильный телефон после того, как его выкинул Свидетель №1 и не вернула телефон владельцу, в то время как с учетом особенностей предмета хищения, имеющего идентификационные признаки, IMEI, сим-карты, могла телефон вернуть собственнику, что не сделала, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления против собственности, а доводы подсудимой и ее защитника о том, что в данном случае имела место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу что, забирая с пола центрального прохода вагона № 1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «Spark 10» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 100 рублей 02 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентский № принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 не только осознавала общественную опасность своих действий, но и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, желала обращения телефона в свою собственность для дальнейшего распоряжения похищенным, не имея при этом никаких оснований самонадеянно рассчитывать на предотвращение этих последствий, т.е. кражу чужого имущества ФИО1 совершила умышленно.

Явка с повинной ФИО1 принимается судом как доказательство ее вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку оформлена в соответствии со ст.142 УПК РФ, содержит данные о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия ( бездействие) и решения органов предварительного расследования. ФИО1 отказалась от услуг защитника, что удостоверила своей подписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 написала явку с повинной, морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось. Явка с повинной была написана ей собственноручно.

Кроме доводов о получении явки с повинной с нарушением закона, стороной защиты в судебном заседании просила признать явку с повинной недопустимым доказательством на основании п.1 ч.2 ст.75 УК РФ, как данную без защитника и не подтвержденную в суде. Данное ходатайство защиты суд оставляет без удовлетворения, поскольку закон к недопустимым доказательствам относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные в суде. Явка же с повинной не является показаниями подозреваемого, обвиняемого, а представляет собой самостоятельное доказательство, критерием допустимости которого, является добровольность сообщения о преступлении, а также условия разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных законом. Указанные требования, как установлено в судебном заседании, были соблюдены, что относит явку с повинной ФИО1, к допустимым доказательствам.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, обстоятельства, изложенные в явке с повинной о краже мобильного телефона «Tecno» модели «Spark 10», соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными судом: показаниями потерпевшего, свидетелей. Учитывая, что явка с повинной подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, дана добровольно, без нарушений закона, суд признает данное доказательство допустимым.

Вместе с тем суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, в части обстоятельств, ставших ему известны со слов ФИО1, поскольку, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №3 суд в части воспроизведения показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления признает не соответствующими требованиям закона.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 38 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает 19 000 рублей – алименты и платежи по долгам за алименты. Кроме того, сумма ущерба превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой, так же, как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст.75,76,76.2 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, а также ее родственников, намерения принести извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в ее отношении не избирались.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI1: IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек, руководство пользователя и информация о сертификации продукции к мобильному телефону марки «Tecno Spark 10» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- компакт-диск, котором хранится запись с видеорегистратора за 25.01.2024 – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна, Судья Е.А. Максименко