Апелляционное постановление № 1-200/2017 22-1205/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-200/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1205/2018

Дело № 1-200/2017 Судья Демяшева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Егоренко М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников- адвоката Пликусовой Г.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Цветковой Е.М., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, с неполным средним образованием, работающий <...> специалистом по выкладке, <...>, ранее судимый:

30.01.2002 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. 09.09.2009 года освобожден по отбытию наказания,

осужден

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок нахождения под стражей в связи с задержанием по данному делу с 06 декабря 2016 года по 24 сентября 2017 года.

ФИО2, <...>, <...> со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

14.01.2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет. 19.10.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

осужден

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтен срок нахождения под стражей в связи с задержанием по данному делу с 06 декабря 2016 года по 24 сентября 2017 года.

С ФИО1 в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденных ФИО2 и ФИО1, их адвокатов Цветковой Е.М. и Пликусовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежат отмене. Осужденный указывает, что не согласен с приговором поскольку в нарушение положений ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный ФИО1 указывает, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, квалифицирующий признак «с проникновением в жилище или иное помещение» не может быть применен к его действиям, установленным в ходе судебного следствия.

По мнению осужденного, ни одно из доказательств в совокупности: показания потерпевшей П., показания свидетелей – не указывают на его (ФИО1) причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. В качестве доказательств его вины судом указаны следующие документы: протокол принятия устного заявления от П.; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места преступления с фототаблицей; рапорт о задержании; протокол осмотра вещей от 06.12.2016 года; протокол обыска от 06.12.2016 года; справка о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету №... от 06.12.2016 года; протокол осмотра предметов от 26.01.2017 года с фототаблицей; заключение эксперта №... от 16.02.2017 года с фототаблицей; протокол осмотра оптического диска с видеозаписями; постановление о признании и приобщении данной видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вышеперечисленные доказательства, по мнению осужденного, не указывают на его вину в совершении преступления, а большая часть из них не имеет к нему никакого отношения. При исследовании вещественных доказательств было ошибочным признать видеозапись как доказательство вины. Таким образом, по мнению ФИО1, оценка доказательств была проведена судом ненадлежащим образом, и не в соответствии с положениями ст. 85 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты был доказан тот факт, что сговор о совершении преступления между подсудимыми не был установлен прямыми доказательствами, а только указан в показаниях, данных ими на предварительном следствии, и которые в ходе проведения проверки были документально опровергнуты. Кроме того, осужденным указано на то, что явка с повинной не соответствует фактам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, и в большинстве своем, проигнорированы судом первой инстанции. Несмотря на это, явка с повинной была принята судом в качестве доказательства вины ФИО1 как достоверная, что ставит под сомнение объективное и справедливое решение о принятии показаний, данных на предварительном следствии, достоверными. Обращает внимание суда на нарушения допущенные при проверке показаний на месте, входе которой органы следствия установили лишь место совершения преступления, также указывает на тот факт, что свидетель С7 не в состоянии адекватно оценить происходящее в действительности.

Таким образом, по мнению осужденного ФИО1, исследованные судом первой инстанции доказательства не указывают на его вину, а лишь подтверждают факт совершения преступления.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором ввиду его суровости и неправильной квалификации действий ФИО2, а также рядом нарушений, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, факт совершения преступления группой лиц не подтверждается материалами дела. Также суд не в полном объеме оценил обстоятельства, смягчающие вину ФИО2, а именно: в приговоре указано, что ФИО2 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, но не указано, какими именно, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются справки о том, что он (ФИО2) страдает <...> и <...>, и в условиях лишения свободы он не сможет получать должного лечения. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел факт того, что мать осужденного является инвалидом <...>, и нуждается в его помощи.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ФИО2 предложил «потаксовать» по ночному городу, приехав около 4 или 5 часов утра 21.11.2016 года в Василеостровский район, ФИО2 остановил машину около станции метро Василеостровская и предложил постоять около клуба. ФИО2 ушел, он (ФИО1) остался на месте около машины, постоял несколько минут, решил зайти в магазин «Семья», в магазине находился 4-5 минут, далее увидел, что ФИО2 перешел через дорогу на другую сторону, сказал ждать его, после чего подъехал на машине. Подсев в машину к ФИО2, отъехали примерно 100 метров, после чего ФИО2 попросил забрать лежащие в сугробе отвертки и ящик, он (ФИО1) закинул данные вещи в машину, и увидел, что это видеорегистратор. На вопрос, откуда вещи, ФИО2 ничего не ответил. Двигаясь на машине, ФИО2 свернул на набережную и остановил машину, попросил выкинуть регистратор в р. Неву. ФИО2 довез до дома, достал деньги около 6 000 - 7000 рублей, сказал, что возвращает долг. В последующем он был задержан, и доставлен в 19 отдел полиции, где С5 показал протокол явки с повинной ФИО2, применив угрозы и давление, заставил сознаться в преступлении, которого не совершал. Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о возмещении ущерба в размере 9 000 рублей, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, подтвердил обстоятельства совершения преступления, не признав вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что 21.11.2016 года позвонил ФИО1 и предложил ему «потаксовать», оказавшись на Василеостровском районе, у него (ФИО2) возникла мысль совершить кражу в магазине «Мед Алтая». Оставив машину у станции метро Василеостровская, сказал ФИО1, что отойдет и направился к магазину «Мед Алтая», где отодвинув жалюзи, проник в магазин, забрал деньги около 15 000 рублей, а во втором помещении забрал видеорегистратор. Вернувшись к машине, ФИО1 ничего не объяснял, а попросил его выкинуть регистратор в реку Неву, часть денег 6000-8000 рублей отдал ФИО1, в счет долговых обязательств. Он (ФИО2) был задержан 06.12.2016 года в поселке Парголово. Обыск проходил в квартире, в которой он (ФИО2) не проживает, сотрудники сами привезли по адресу указанной квартиры, у него (ФИО2) был ключ от этой квартиры. Во время проведения обыска, он (ФИО2) сидел на диване. В отделе полиции написал явку с повинной, где оговорил ФИО1, написав, что он совместно с ФИО1 проник в магазин «Мед Алтая».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты и осужденных приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждена;

показаниями потерпевшей П., данными ей в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в период предварительного расследования, о том, что она является владельцем магазина «Мед Алтая», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 32/44, лит. А, помещение 2-Н. 21.11.2016 года в 09 часов 55 минут ей позвонил продавец и сообщила о том. что жалюзи магазина открыты, дверь не заперта, сломана касса. Из кассы пропала денежная сумма в размере 14 000 рублей, а также пропал видеорегистратор. (том 1 л.д. 79-81);

показаниями свидетеля С10, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она (С10) работает продавцом магазина «Мед Алтая», пришла на работу в магазин «Мед Алтая», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, В.О. 11 линия д. 32. Подойдя к магазину 21 ноября 2016 года около 09 часов 55 минут, она обнаружила поднятые жалюзи и незапертую входную дверь. В помещении магазина, она обнаружила сломанный кассовый ящик, разбросанную продукцию, оборванные провода видеокамеры. Также отсутствовал видеорегистратор, она (С10) позвонила директору магазина П. и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 82-84);

показаниями свидетеля С6, оглашенными по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает продавцом магазина «Мед Алтая», на 21.11.2016 года в кассе оставались денежные средства в размере 14 051,20 руб. Выйдя из магазина 20.11.2016 года около 20 часов 30 минут, она закрыла входную дверь на ключ, опустила жалюзи, закрыла их на навесной замок. 21.11.2016 года ей позвонила П. и сообщила, что из магазина пропали денежные средства (том 2 л.д. 130-135);

показаниями свидетелей С2, С3, по обстоятельствам их участия в качестве понятых 06.12.2016 года около 06 часов 50 минут, при обыске по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил понятым права и обязанности, затем разъяснил права участвующим лицам, разъяснил порядок производства обыска, после чего ФИО2 было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. ФИО2 добровольно выдал предметы и документы, которые были внесены в протокол, также была изъята куртка черного цвета, две пары ботинок черного цвета, все вещи были упакованы и опечатаны. После проведения обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечания и заявления не поступили (том 1 л.д. 155-158, том 2 л.д. 136- 139);

показаниями свидетеля С8, о том, что 06.12.2016 года он участвовал при проведении проверки показаний на месте, в качестве понятого. Находясь в 16 отделе полиции, подозреваемый ФИО1 добровольно изъявил желание давать показания на месте совершения преступления. После чего участники следственных действий в составе следователя, понятых, эксперта, подозреваемого и защитника по предложению подозреваемого ФИО1 проследовали к месту совершения преступления по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия В.О. д.32. Прибыв на место совершения преступления, подозреваемый ФИО1 подошел к табличке с названием «Мед Алтая», указав на которую, пояснил, что из данного магазина была совершена кража имущества и денежных средств. Затем на служебном автомобиле следственная группа направилась в сторону набережной, где подозреваемый ФИО1, указал место, куда выбросил видеорегистратор. Вернувшись в 16 отдел полиции, подозреваемый ФИО2 добровольно изъявил желание дать показания на месте совершения им преступления. После чего по предложению ФИО2 они направились на служебном автомобиле на место совершения преступления. Прибыв по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия В.О., д.32, ФИО2 подошел к табличке с названием «Мед Алтая», указав на которую пояснил, что совершил кражу денежных средств и видеорегистратора из данного магазина. Затем подозреваемый ФИО2 пояснил, что направился с похищенным в сторону Среднего пр. В.О. г. Санкт-Петербурга (л.д. том 1 185-186);

показаниями свидетелей С5, С9 С1, о том, что 21.11.2016 года в 16 отдел полиции от П. поступило устное заявление о преступлении. В ходе осмотра было обнаружено, что в магазине «Семья», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 10 линия, д.27/45, установлена система видеонаблюдения, также на д. 45 по Среднему пр. В.О. Санкт-Петербурга установлена камера видеонаблюдения «ГМЦ». Просмотрев видеозапись с указанных камер, была установлена причастность к преступлению ФИО1 и ФИО2. Затем были произведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности ФИО2 и ФИО1, после чего было принято решение об их задержании и 06.12.2016 года, около 03 часов 00 минут, у д.9 по ул. Ключевой (Парголово) в Санкт-Петербурге был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, а 06.12.2016 года около 03 часов 20 минут у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 Находясь в ОУР УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО1, добровольно, по личному волеизъявлению дали явки с повинной по факту совершения хищения из магазина «Мед Алтая». Также 06.12.2016 года был произвели обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии понятых. В ходе обыска была изъята бирка-ценник «ИП П.», куртка черного цвета, две пары ботинок, данные предметы и вещи были упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. В протоколе обыска расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений не поступило.

показания свидетеля С4, по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается протоколом принятия устного заявления от потерпевшей П.; протоколом осмотра места происшествия; рапортами о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО2 и ФИО1; протоколами обыска, явок с повинной ФИО2 и ФИО1, очной ставки между ФИО1 и ФИО2, проверок показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, осмотра предметов, ценником ИП П., изъятым в ходе обыска у ФИО2; заключением эксперта №... от 16.02.2017 года, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия 21.11.2016 года по адресу: <...>, магазин «Мед Алтая», мог быть образован низом подошвы полуботинка «ессо» на левую ногу, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО2, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой, также, следы низа подошвы могли быть образованы низом подошвы полуботинка «ессо» на правую ногу, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО2, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (том 2 л.д. 44- 55); протоколом осмотра предметов от 16.03.2017 года, согласно которому, на оптическом диске CD-R «L-PRO» 700 Mb белого цвета имеется «видеозапись 06.12.2016». На видеозаписи изображен перекресток напротив дома, ФИО2 в темной одежде открывает роллеты тёмного цвета, после чего он прислоняется к входной двери магазина, затем по движениям Давыдова видно, что он пытается открыть входную дверь, периодически оглядывается, после чего, открыв входную дверь заходит в помещение магазина. На видеозаписи с названием файла «VID-20170314- WA0000» видно, как ФИО1 в 05:11:42 стоит спиной к камере системы видеонаблюдения в куртке темного цвета, брюках темного цвета, в шапочке черного цвета, через плечо проходит ремень, ФИО1 прохаживается по тротуару и смотрит по сторонам, в 05:11:52 текущего времени видеозапись заканчивается. При открытии файлов на изображении появляется ФИО1, который входит во входную дверь магазина, после чего проходит расчетно-кассовый узел и направляется в торговый зал магазина, по середине на изображении имеется надпись «ПН 05:14», ФИО1, который проходит вдоль стеллажей находящихся в торговом зале, на изображении видно время 05:14:27; постановлением о признании и приобщении видеозаписи к материалам дела в качестве вещественных доказательств, иными материалами дела.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше свидетелей и потерпевших судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Не усматривается оснований к оговору осужденных ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были. Также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище нападения, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 21.11.2016 года около 00 часов 15 минут к нему домой приехал на автомашине его знакомый ФИО2, на которой они направились в сторону Василеостровского района г. Санкт-Петербурга. Около 02 часов 30 минут ФИО2 припарковал автомашину около станции метро «Василеостровская», после чего они пошли пешком по Среднему проспекту в сторону 11 линии В.О. На пересечении 11-й линии и Среднего проспекта, ФИО2 попросил его (ФИО1) наблюдать за внешней обстановкой на улице, при этом они находились с ним постоянно на телефонной связи. ФИО2, подойдя к магазину «Мед Алтая» по адресу: СПб, 11 линия, д. 32, подняв жалюзи на входной двери магазина руками, открыл дверь, после чего зашел внутрь магазина, где находился около 10 минут, что именно там делал ФИО2, он (ФИО1) не видел. Около 03 часов 00 минут по телефону ФИО2 сообщил ему, что залез в магазин «Мед Алтая» и похитил из кассового аппарата 20 000-25 000 рублей и видеорегистратор. После этого Давыдов вышел из магазина, он (ФИО1) увидел у него в руках видеорегистратор черного цвета и отвертки. ФИО2 положил в снег около магазина отвертки и видеорегистратор и двинулся в сторону своей машины, он (ФИО1) подошел и взял со снега видеорегистратор и отвертки, направился в сторону Большого проспекта, где стал дожидаться ФИО2. Через некоторое время к нему подъехала автомашина ФИО2, он (ФИО1) сел к нему в машину, они поехали в сторону Дворцового моста. По пути ФИО2 остановил машину, он (ФИО1) подошел к парапету и выкинул похищенный видеорегистратор в реку Неву. Далее ФИО2 довез его до дома, похищенные деньги они поделили пополам, и потратил на собственные нужды (том 1л.д. 158-160);

показаниями осужденного ФИО2, данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 ноября 2016 года около 00 часов 15 минут приехал на автомашине к дому ФИО1 по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, после чего они вдвоем направились в сторону Василеостровского района города Санкт-Петербурга. Около 02 часов 30 минут он припарковал автомашину около станции метро «Василеостровская», далее они вдвоем пошли пешком по Среднему проспекту в сторону 11-й линии В.О. На пересечении 11-й линии и Среднего проспекта, он попросил ФИО1 наблюдать за внешней обстановкой на улице, в случае чего предупредить его (ФИО2), при этом они находились с ним постоянно на телефонной связи, так как он (ФИО2) собирался проникнуть в магазин «Мед Алтая» по адресу: 11 линия, д. 32. Он (ФИО2) направился к магазину «Мед Алтая», подойдя к магазину, поднял жалюзи на входной двери в магазин руками и открыл дверь путем отжатия, после чего зашел в магазин. В магазине он находился около 5-10 минут, сообщив ФИО1, что залез в помещение магазина «Мед Алтая», где похитил из кассового аппарата 20 000 - 25000 рублей и видеорегистратор. Выйдя из магазина, в руках у него находился видеорегистратор черного цвета и отвертки ударные с ручками зеленого цвета. Положив в снег около магазина отвертки и видеорегистратор, пошел в сторону машины, ФИО1 взял со снега вещи и направился в сторону Большого проспекта, где стал его дожидаться. Через некоторое время он (ФИО2) подъехал на машине к ФИО1, после чего поехали в сторону Дворцового моста. По пути остановив машину на набережной, ФИО1 выкинул похищенный видеорегистратор в реку Неву (том1 л.д. 171-174)

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых - оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденных в части в которой они не противоречат совокупности иных доказательств оценены судом как подтверждающие их виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2, не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, показания ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе, такого обстоятельства, что в случае согласия подозреваемого, обвиняемого давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его отказе от этих показаний. Правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями самих ФИО1 и ФИО2, и их защитников. При этом, в ходе допросов ФИО1 и ФИО2, последние не сообщали о невозможности участия в указанных следственных действиях, а также не указывали на факты оказания на них давления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, влекущих признание их показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Обосновывая выводы о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, суд правильно сослался на показания самих осужденных, которые изложили обстоятельства совершения ими преступления.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 и ФИО2, с момента задержания до предъявления обвинения, вину в инкриминируемом преступлении признавали полностью, давали показания по обстоятельствам совершения кражи и указанные показания полностью соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял о якобы оказанном на них давлении.

Первоначальные показания ФИО1 и ФИО2, в которых они признавали факт совершения ими хищения, подтверждаются также явками с повинной, а также подтверждены ими при проверке показаний на месте.

Как видно из протоколов явок с повинной, ФИО1 и ФИО2 писали их собственноручно, добровольно, явки с повинной получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Проверки показаний на месте, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 и ФИО2 процессуальных прав, в присутствии адвокатов и понятых, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на ФИО1 и ФИО2 Кроме того, участие адвокатов при допросах ФИО1 и ФИО2, в качестве подозреваемых, а также при проверке показаний на месте подтверждается соответствующим ордерами на участие адвокатов в деле и их подписями в протоколах.

Также из протоколов видно, что правильность записи показаний ФИО1 и ФИО2 удостоверена ими самими и их защитниками, каких-либо замечаний и жалоб не заявлялось, об отсутствии незаконного воздействия указано ФИО1 и ФИО2 и в заявлениях о явке с повинной.

Допрошенная в судебном заседании следователь С4 проводившая проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2, пояснила, что во время проведения данных следственных действий никакого воздействия на Г.Д.ББ. и ФИО2 не оказывалось, при проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 добровольно и самостоятельно давали показания, они лично знакомились с протоколами, никаких замечаний не было, в следственных действиях принимали участие адвокаты, то есть каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 насилия, не было. Также из протоколов видно, что правильность записи показаний ФИО1 и ФИО2 удостоверена ими самими и их защитниками, каких-либо замечаний и жалоб ими не заявлялось.

Проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 произведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Суд должным образом проверил версию осужденных о непричастности к вмененному деянию, и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт последующего изменения осужденными своих показаний не ставит под сомнение их достоверность, а представляет собой осуществление ими права на защиту. Показаниям осужденных суд дал правильную оценку, учитывая их право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Кроме того, противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. При этом, установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, в том числе, были устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела. Участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что в отношении ФИО1 и ФИО2 были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется, а показания осужденных в этой части, данные в суде первой инстанции, объективного подтверждения не нашли.

Нарушений права ФИО1 и ФИО2 на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, ФИО1 и ФИО2 были обеспечены защитниками, которые являлись гарантами соблюдения их конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов как в ходе предварительного следствия, так и в суде, была активной, направленной на защиту интересов осужденных.

Следует отметить, что приведенный перечень доказательств в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств, и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение. Наличие предварительного сговора подтверждается совместными, согласованными и последовательными действиями осужденных, которые действовали с единым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшей П..

Все приведенные в приговоре доказательства противоречий не содержат оснований для признания их недопустимыми не имеется. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма их вины и мотивы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины и частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие тяжких хронических заболеваний, регистрации на территории Санкт-Петербурга, а также наличие на иждивении матери инвалида, и явку с повинной.

Также суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, а также наличие на иждивении матери инвалида.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд правильно пришел к выводу, что исправление ФИО2, невозможно без его изоляции от общества, а применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений.

Несмотря на смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, сочтя необходимым в целях исправления назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию наказания назначил ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, положительной характеристики, постоянного места работы, наличие малолетнего ребенка и на матери инвалида, явку с повинной.

Также суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений.

Несмотря на смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, сочтя необходимым в целях исправления назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию наказания назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: