Решение № 2-529/2018 2-529/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело № 2-529/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2018 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Машковцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2» (далее – ООО «УК ДеЗ-2») о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «УК ДеЗ-2». На основании решения единственного учредителя ответчика он был отстранен от занимаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составила 208912, 47 рублей, из которых 123690,91 руб. – задолженность по заработной плате, 85221,56 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 208912,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец Сметанин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель Сметанина А.В. – Николаев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда. Просил решение суда обратить к немедленному исполнению, поскольку у ответчика прекращено действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что может повлечь неисполнение решения суда.

Представитель ответчика – ООО «УК ДеЗ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая Компания Жилищного Фонда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд, с согласия ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Сметанин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «УК ДеЗ-2». Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), что подтверждается копией трудовой книжки.

Из справки ООО «УК ДеЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по заработной плате у ответчика перед Сметаниным А.В. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 123690,91 рублей.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск составляет 85221,56 рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил Сметанину А.В. начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208912,47 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ответчика о задолженности.

Сумма задолженности стороной ответчика, уклонившейся от явки в суд, не оспорена, доказательств отсутствия у ответчика перед Сметаниным А.В. задолженности по заработной плате суду не представлено.

Суд считает, что задолженность по заработной плате в сумме 208912,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Сметанина А.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Указанная правовая позиция приведена в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации».

Истцом Сметаниным А.В. представлен подробный расчет денежной компенсации за невыплату заработной платы, произведенный исходя из невыплаченных в срок сумм заработной платы, количества дней задержки её выплаты, а также действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и в соответствии с которым за период просрочки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 46329,82 рублей.

Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, верным, алгоритм исчисления компенсации соответствует правилам, установленным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств выплаты истцу ответчиком указанной компенсации суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 46329,82 рублей в качестве денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5752,42 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика ООО «УК ДеЗ-2» прекращено действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что может повлечь за собой неисполнение решения суда, суд приходит к выводу о необходимости обращения к немедленному исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сметанина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2» в пользу Сметанина Александра Владимировича неполученную заработную плату в размере 208912 рублей 47 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 46329 рублей 82 копейки, всего – 255242 рубля 29 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5752 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хомякова И.В.