Решение № 12-98/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саки

30 июля 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО11 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому он причастен, до проведения освидетельствования или до принятия решения об освобождении от его прохождения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, ФИО1 просит прекратить производство по делу и отменить постановление мирового судьи, считая, что при рассмотрении были допущены существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые повлияли на принятие правильного решения по данному делу. Нет доказательств даты времени и события ДТП, а также физическая причастность лица привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании защитник ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы из-за недоказанности вины ФИО1 и отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 считал жалобу необоснованной, неподлежащей удовлетворению, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободу (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ей транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В тоже время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 около <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП. После чего ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Употребление напитков вызвавших алкогольное опьянение установлено путем освидетельствования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л), рапортом должностного лица, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Данное освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, которая исследована в ходе судебного разбирательства. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Из рапорта сотрудника ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» (л.д. 5) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Сакский» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП. После того как виновник ДТП был установлен, в процессе общения с ним у него наблюдался один из признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и был освидетельствован прибором Alcotest 6810, ARBL-0690, согласно показаниям которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имелось.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к недостоверной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись. Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление.

Нарушения положений Конституции РФ из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод стороны защиты о том, что на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют повреждения, свидетельствующие об участии автомобиля в ДТП, что подтверждается представленными фотоснимками и видеозаписью, не состоятелен, поскольку указанные снимки и запись произведены ДД.ММ.ГГГГ, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не имеется.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров