Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2225/2019

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 5 ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием представителя ответчика на основании Устава ФИО1, представителя ответчика на основании ордера ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Итальянская химчистка и прачечная» о взыскании долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за отпуск за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за время поиска работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть личные вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к директору ООО «Итальянская химчистка и прачечная» ФИО1 о возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсацию за отпуск, компенсацию за время поиска работы, компенсацию морального вреда, возложении обязанности вернуть личные вещи, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг она по объявлению о приеме на работу в химчистку-прачечную «Уно Моменто» устроилась прачкой с заработной платой 14 000,00 рублей. Отработав 3 месяца испытательного срока, она попросила руководство трудоустроить ее официально, но получила отказ с объяснением, что надо еще поработать, а потом будет видно. Она осталась работать на предприятии дальше. В ДД.ММ.ГГГГ году, в апреле, ее и еще двух сотрудниц химчистки отправили на обучение и повышение квалификации в <адрес>. В прачечной она отработала 3 года и за хорошую работу руководство перевело ее на другую операцию – аквачистка пуховиков с зарплатой 16 000,00 рублей. На аквачистке она работала по ДД.ММ.ГГГГ года, каждый раз она спрашивала о трудоустройстве, в ответ слышала очередной отказ. На основной операции работали технолог гр.В и гр.Н. гр.Н ушла с работы в связи с болезнью, а гр.В в ДД.ММ.ГГГГ года ушла на пенсию, и ее (истца) в приказном порядке поставили обучаться на химчистку одежды, с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать самостоятельно на операции химчистка самостоятельно с зарплатой 18 000,00 рублей. Весной и осенью есть такой период, который называется «Сезон» это когда идет большой наплыв вещей в чистку и на это период 2-3 месяца на все другие операции: аква, чистка, отпарка, руководство ставит в смены 2 человека, а так как она (истец) всегда работала очень профессионально, без производственного брака, ее попросили работать одну, без сменщицы. Директор говорил, что ему легче доплачивать, чем брать еще одного человека. Хотя она работала одна, доплату делали один раз, после того как она ее попросила, при этом руководство делало вид, что они ничего не обещали. Она (истец) не просила доплату, поскольку боялась увольнения. Она является в семье единственной кормилицей, имеет сына на иждивении, у которого имеется психическое заболевание, ему требуется уход и дорогостоящее лекарство, хорошее питание. Кроме того, у нее есть две внучки от сына, от которых отказалась их мать (находится в розыске). В такой тяжелой материальной обстановке, ей приходилось держаться за работу, чтобы содержать семью. Директор гр.Ф за последние три года заработную плату не поднимал. На просьбы о поднятии зарплаты отвечал, что никого не держит, за воротами много людей ходит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг она работала в химчистке прачечной «<данные изъяты>», каждый месяц 5 и 20 числа получала зарплату, кроме последнего месяца. ДД.ММ.ГГГГг. между ней (истцом) и руководством произошел конфликт по поводу пропажи постельного белья с теплохода. Ее (истца) вызвали в кабинет директора и в присутствии его заместителя гр.М, помощницы по производственной части гр.Р предъявили огромный список якобы пропавшего постельного белья, обвинили в краже ее (истца). Она может пояснить, что когда стирали белье с теплоходов, список предоставляла только одна сторона, и каждый раз белья не хватало. Она ответила, что белье не брала, после чего на нее стали морально давить, стали пугать полицией. На их обвинение она сама предложила вызвать полицию, поскольку кражу белья не совершала. После этого руководство решило ее (истца) уволить, обманным путем заставили отработать всю смену в понедельник. Вечером в 16 часов ДД.ММ.ГГГГг ей сказали, что она больше не работает. Она (истец) спросила гр. Р когда ей получить расчет, зарплату и компенсацию за отпуск, но в ответ услышала: « какие тебе деньги, радуйся, что так уходишь». Она (истец) расценила эту фразу как угрозу, стала собирать личные вещи, под присмотром гр.Р, последняя выхватила ее пакеты с вещами и унесла к себе в кабинет. Без ее (истца) согласия просмотрела вещи и выбросила их в мусорное ведро. Она ( истец) очень трепетно относится к своим вещам, носит их более 10 лет, т.к нет возможности покупать их часто. После этого, остерегаясь дальнейших провокаций со стороны руководства, она (истец) взяла свою сумку и ушла из цеха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг она ждала звонка от руководства по поводу выплаты зарплаты и компенсации за отпуск. Не дождавшись звонка, она ДД.ММ.ГГГГг приехала на предприятие и попросила телефонистку гр.К вызвать директора гр.Ф Просила директора войти в ее тяжелое материальное положение и вернуть ей честно заработанные деньги, в ответ директор в жесткой форме сказал, что ничего выплачивать не собирается.

Она (истец) за все время работы в химчистке с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг не ходила в отпуск, получала компенсацию, очень ответственно относилась к работе, приходила за 30 минут до смены, рабочее место и машины содержала в чистоте, по поводу работы у руководства никогда не был жалоб и нареканий, работала с 7.30 час. без обеда до 17.30 каждый день на 1 час и 30 минут больше чем ей оплачивали. За более чем 6- летний стаж работы в химчистке, пройдя все этапы, начиная с прачки, особенно летом при температуре 50 градусов они гнали план без передышек и кондиционеров, надо было в срок отстирывать 8 теплоходов, грузили сумки с бельем около 30 кг. (за что им не доплачивали). В химчистке машины работают на растворителе перхлор-этилен, это очень опасное вещество, которое приносит вред здоровью. Зная об этом, руководство не выдавало средства защиты: спец.одежду, перчатки, маску. Она работала в рваном халате, оставшемся от предыдущих работников. Она работала с очень сильными пятновыводителям и очистными средствами, от которых до кости разъедает кожу рук, которая растрескалась и стала как бумага. От постоянного вдыхания растворителя при открытии машин, когда нужно было доставать вещи из машин после окончания стирки, за одну смену более 12 раз. От этого у нее полностью разрушились зубы, ей пришлось лечить их за свой счет. Стали сильно болеть суставы ног, рук. Она постоянно стала пить обезболивающие препараты, чтобы заглушить сильную боль. От очень тяжелой работы и огромного морального напряжения без перерывов и обеда, ей ДД.ММ.ГГГГ стало плохо, но руководство не стало вызывать скорую помощь, на личном транспорте увезли в хирургию МСЧ №, где ее прооперировали, через 4 дня она вышла на работу. За все время работы не была на больничном, работала даже с температурой. Считает, что за время работы сильно подорвала свое здоровье, осталась без зубов, болят ноги, руки, все кости, спина, тело, сердце. А так как растворитель влияет на мозг, стала замечать, что забывает, куда идет и что хочет сделать. В настоящее время она желает восстановить здоровье, физическое и моральное, восстановить зубы. Каждый день работы она испытывала стресс, подрывала свое здоровье, после увольнения ее семья осталась без средств существования, они и сейчас бедствуют, голодают, она не может купить сыну необходимые вещи. Она находится в поисках работы, а пока ее семье помогают люди продуктами и другим. На основании изложенного, просит обязать директора химчистки гр.Ф выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000,00 рублей, компенсацию за отпуск за 6 месяцев в сумме 9 000,00 рублей, компенсацию за время поиска работы в сумме 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда за 6 лет 7 месяцев адского труда, нечеловеческого отношения, за моральные муки, за потерю здоровья физического суму за 79 месяцев по 4 000,00 рублей за каждый отработанный месяц в размере 316 000,00 рублей. Обязать вернуть личные вещи, которые были выброшены (пиджак от костюма мужа, 2 вязаные кофты, лечебный пояс для спины, банное полотенце, водолазку, футболку) (л.д.8-16).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг произведена замена ненадлежащего ответчика директора гр.Ф на надлежащего ООО «Итальянская химчистка и прачечная».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования ФИО3, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком не существовали трудовые отношения, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходила стажировку на нескольких операциях, при этом заявления о приеме на работу не писала, трудовую книжку не представляла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с вопросом о трудоустройстве, на второй день стажировки ей было предложено написать заявление о приеме на работу и предоставить трудовую книжку, после данного предложения ФИО3 больше не появлялась.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что она работала у ответчика в ООО «Итальянская химчистка и прачечная» без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. До работы ее допустила зам.директора гр.О, директор гр.Ф был не против. Допуск заключался в том, что если она умеет включать машину, она допущена, объяснили ей рабочий день, какая заплата будет выплачиваться. Режим работы был определен каждый день с 8.00 до 17.00 час., перерыв с 12 час полчаса и 2 перерыва по 15 минут, с оплатой 18 000,00 рублей в месяц. Срок выплаты заработной платы был два раза в месяц, 5 и 20 числа месяца. Заявление о приеме на работу и об увольнении она не писала. Заработную плату получала наличными от помощника руководителя Анастасии, с правилам внутреннего трудового распорядка ее знакомили, она расписывалась в журнале. Медицинскую книжку она не делала, стажировку проходила, но нигде не расписывалась.

Таким образом, материалами дела было установлено, что в регламентированном законом порядке трудовые отношения истца с ответчиком не оформлялись.

Из пояснений свидетеля гр.Е, следует, что она работает в ООО «Химчистка и прачечная «Уно моменто» приемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 видела пару раз 1,5-2 года назад, спросила, куда ей пройти, она ее провела к гр.М, на то время она была замдиректора по вопросу трудоустройства. Потом через год, когда была медкомиссия, ФИО3 уехала на медосмотр с девочками. Повторно ФИО3 приходила после первого визита примерно через год, точно не может утверждать. В связи с чем она ездила на медкомиссию точно сказать не может, возможно приходила снова устраиваться. После того раза она ее (ФИО3) больше не видела, на работу она не выходила. Второй раз когда она появлялась, не может сказать. После медкомиссии на работе она появлялась, но не работала, к руководству заходила, но не работала. Ее (свидетеля) рабочее место по <адрес>., операторы стиральных машин работают там же, это единственное место, где работают операторы, все привозится в цех. Есть пункты, где принимают одежду. Она (свидетель) бывает в цехе в связи со своей работой, знает всех в лицо, ФИО3 там не видела. Конкретно не знает как принимаются на работу операторы стиральных машин, может сказать, как принимали ее, проводили по машинам, показывали, у них взаимосвязанная работа. Когда ее привели на работу, ей рассказали суть работы, ее все устроило, выдали обходной лист, сказали прийти с паспортом. Сначала она (свидетель) прошла медкомиссию, ее оформили, затем к ней приставили девочку, чтобы она ее обучала.

Из пояснений свидетеля гр.А следует, что на работает в ООО «Итальянская химчистка и прачечная» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит ведение бухучета, кадровые вопросы. Как таковой кадровой службы в ООО «Итальянская химчистка и прачечная» нет. В качестве специалиста по кадрам выполняет функции приема на работу, издает приказы по отпускам, увольнениям, переводам. ФИО3 по работе ей не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ г. в карточках уволенных ее нет. Без оформления она не могла работать, поскольку у них материальная ответственность, они работают с вещами клиентов, которые стоят немало. Никаких кадровые документов по ФИО3 нет. Зарплату получают все по ведомости, которые хранятся 75 лет. В ведомостях ее тоже нет. Ее (свидетеля) рабочее место на <адрес> там цех и один из приемных пунктов, цех чистки. Ее рабочее место недалеко от цеха, нужно проходить через него. В цехе посменно работают на стиральных машинах операторами 10 человек за смену. Смены с 08 до 20 час., у кого пятидневка - с 08 до 17 часов. Людей, которые работают, она знает. Среди постоянных работников ФИО3 нет. Видела ее только в здании суда. В ДД.ММ.ГГГГ г. на корпоративах ФИО3 не было, хотя там присутствуют все работники. С работниками они подписывают договор о материальной ответственности и договор о коммерческой тайне. В связи с заявлением ФИО3 были проверки налоговой, ФСС, прокуратура, нарушения в работе химчистки не выявили. Налоговая инспекция сказала, что нужно поднять зарплаты. Раньше судебных разбирательств, помимо ФИО3, при ней (свидетеле) не было, были судебные дела с клиентами, трудовых дел не было.

Из пояснений свидетеля гр.С, следует, что работает в ООО УК «Алендвик» – руководитель отдела охраны труда, кроме того оказывал услуги по охране труда в ООО «Итальянская химчистка и прачечная», осуществлял деятельность специалиста охраны труда организации, проводил инструктажи, последний договор оформлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Инструктажи по технике безопасности проводил согласно порядка 1/29 Постановление Министерства труда инструктаж в связи с опасными факторами на рабочем месте всем лицам. Он оформляет документацию, инструкции, спрашивает, были ли устроены новые работники, ему говорят об этом, когда кто-то трудоустраивается. Ему говорят, что если человек принесет результаты медосмотра, то его будут рассматривать его кандидатуру, он проводит инструктаж иногда до, иногда после оформления трудового договора, нет четкости, главное, чтобы работники не получили травму. Некоторые проходят инструктаж, т.к. допускаются до рабочего места. Чтобы не допустить травмы, он проводит инструктаж. Для него главное – нахождение работника на рабочем месте, где существует опасность, неважно, работник, подрядчик, или заместитель, проводят всем. Списки работников, которым необходимо проведение медосмотра, составляет он (свидетель), работники с вредными факторами должны проходить медосмотр. Работники должны проходить предварительный медосмотр, Дальше есть требование проходить медосмотр 1 раз в год тем, кто трудоустроен. ФИО3 включал в список, поскольку она собиралась устраиваться на работу, стаж работы ошибочно включен, он к ней не относится. Инструктажи проводятся не реже 1 раз в полгода, если бы она работала. Если бы стаж был с ДД.ММ.ГГГГ г., была бы запись в журнале.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений по иску.

Истец не представила надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора, что выполняемая истцом работа в интересах ответчика носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также доказательств того, что ему было определено рабочее место и на нее возложено выполнение трудовой функции.

Заявление о приеме на работу истец не писала, с внутренними локальными документами ответчика не знакомилась, письменных доказательств получения ею заработной платы не имеется, доказательств фактического допуска ее представителем ответчика на работу не представлено.

Представленные истцом квитанции ООО «Итальянская химчистка и прачечная» (л.д.19) печатей и подписей должностных лиц ответчика не содержит.

Имеющиеся в материалах дела данные о прохождении ФИО3 медосмотра в ООО «<данные изъяты>» (л.д.48,96, 115, 116) о работе истца в ООО «Итальянская химчистка и прачечная» безусловно не свидетельствуют, поскольку из письма директора ООО «<данные изъяты>» следует, что медосмотр проводился ФИО3 как лицу, планируемому к приему на работу (л.д.116). Также из заключения (л.д.48) следует, что медосмотр носит как периодический, так и предварительный характер, т.е. до трудоустройства.

Нахождение ФИО3 в списке лиц, направляемых для прохождения медосмотра (лд.117-118), о ее работе у ответчика не свидетельствует, поскольку как следует из показаний указанных выше свидетелей, ФИО3 направлялась на медосмотр в связи с тем, что планировалась на работу, но потом работать так и не вышла. Указание в данном списке на стаж работы ФИО3 (л.д.119-120) объяснено свидетелем гр.С как ошибка. Суд принимает данные показания во внимание, поскольку данный стаж не согласуется и не соответствует сведениям самой истицы о том, что она якобы работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н (Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предусматривает проведение таких медосмотров лицам, планируемым к приему на работу.

Доводы истца о том, что телекомпания «Рифей» снимала в химчистке рекламный ролик, где присутствовала истица, собранными по делу доказательствами не подтверждается, поскольку из ответа телекомпании «Рифей-Пермь» следует, что рекламный сюжет о деятельности ООО «Итальянская химчистка и прачечная» не выходил (л.д.130).

Доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика, опровергаются данными ГУ УПФ РФ по Пермскому краю, согласно которым истец в ДД.ММ.ГГГГ г. (по ДД.ММ.ГГГГ) работала ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (л.д.132), а также данными ее трудовой книжки (л.д.135).

Представленные ответчиком документы об установлении работникам заработной платы (л.д. 85-86, 136-137) фамилии истца не содержат.

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ г. истица отсутствует (л.д.87).

Проведение истцу инструктажа (л.д.139) безусловно доказательством наличия трудовых отношений не является, поскольку из показаний свидетеля гр.С следует, что он проводил инструктаж как перед, так и после трудоустройства, для работающих лиц инструктаж проводится каждые полгода, однако фамилии ФИО3 более в журнале инструктажей нет.

Согласно постановлению Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (на которое ссылался свидетель гр.С) для всех работников, принимаемых на работу (т.е. не только принятых, но и планируемых к приему) работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1.).

Запрошенные в ИФНС по Индустриальному району г. Перми сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении ООО «Итальянская химчистка и прачечная» данных о доходах ФИО3 как работника ответчика не содержат.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

При отсутствии письменного трудового договора, обязанность доказать факт допуска до работы на условиях трудового договора, с определенным условиями труда, лежит на работнике. Поскольку таких доказательств суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсацию за отпуск, компенсацию за время поиска работы, возложении обязанности вернуть личные вещи у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсации за отпуск, компенсации за время поиска работы, возложении обязанности вернуть личные вещи, а также другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями могут быть предъявлены только после установления наличия трудовых отношений между сторонами.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения иска не установлено нарушений со стороны ответчика каких-либо трудовых прав истца.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности выплатить заработную плату за март 2019 г., компенсацию за отпуск, компенсацию за время поиска работы, возложении обязанности вернуть личные вещи, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Итальянская химчистка и прачечная» о взыскании долга по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за отпуск за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за время поиска работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть личные вещи в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.