Приговор № 1-48/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4,

*** ранее судимого:

- *** с учетом постановления *** от *** по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка №*** по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- *** по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного *** на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- *** мировым судьей судебного участка №*** по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 статьи 30, статьей 158 частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на такое хищение при следующих обстоятельствах.

*** постановлением *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО4, находясь в помещении магазина «***», расположенного в Адрес***, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витрин указанного магазина тайно похитил принадлежащее ООО «***» имущество, *** распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «***» причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению *** от *** административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в помещении магазина «***», расположенного в Адрес***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с полки холодильного оборудования указанного магазина похитил принадлежащее ООО «***» имущество, *** после чего, удерживая при себе похищенное, ФИО4 с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ООО «***» при выходе из магазина.

Преступными действиями ФИО4 ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рубля *** копейка.

Кроме того, ФИО4 совершил покушение на грабеж.

Так, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО4, находясь в помещении магазина «***», расположенного в торговом центре «***» по Адрес***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды для себя, путем свободного доступа со стеллажей магазина тайно похитил принадлежащие ООО «***» *** после чего, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО4 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1

ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, от реализации своего преступного умысла не отказался, и, осознавая, что его действия стали очевидными для ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, проигнорировав звуковой сигнал антикражного устройства, однако довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение ФИО4 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО1 в коридоре торгового центра «Флагман».

Преступными действиями ФИО4 ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Шестопалова И.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Представители потерпевших ФИО2 и ФИО3. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие письменные заявления.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Наказание за преступления, предусмотренные статьей 158 и частью 1 статьи 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

***

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ООО «***» *** суд квалифицирует по статье 158 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду от *** содеянное ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «***» действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая ФИО4 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенные подсудимым преступления направлены против собственности и относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

При изучении данных о личности ФИО4 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, дорожного движения, а также административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

ФИО4 *** по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и в быту характеризуется удовлетворительно.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем трем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, а по эпизодам хищения имущества ООО «***» также явки с повинной.

Вопреки утверждению защитника Шестопаловой И.В., суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества ООО «***» также явки с повинной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этих обстоятельств стороной защиты представлено не было и в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое из совершенных преступлений в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая, что ФИО4, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива вновь совершил три умышленных преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО4 от общества при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности, не находя оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений определяется судом с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, а за неоконченные преступления – также с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, судом не обсуждается вопрос о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, а также назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 1581, частью 3 статьи 30, статьей 158 УК РФ, по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора суда от ***, окончательное наказание осужденному ФИО4 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, также применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для его освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенных им преступлений, в силу части 1 статьи 299 УПК РФ до вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наличие у ФИО4 судимостей по приговорам от *** и *** за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определяет отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 статьи 30, статьей 158 частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по части 3 статьи 30, статье 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания периоды его задержания *** и содержания под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства:

*** – хранить в материалах уголовного дела;

*** – считать возвращенными потерпевшему ООО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий