Апелляционное постановление № 22-2975/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-165/2023

Судья р/с: Рузаева Л.П. Дело № 22-2975/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Кемеровского областной суд в составе

председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Михайлеца А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

29.03.2017 мировым судьей судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

25.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.03.2017) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11.10.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.135 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; приговор от 25.09.2017 исполнять самостоятельно;

17.12.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70, 71, ч.4 ст.69 УК РФ (приговоры от 25.09.2017 и 11.10.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 10.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч.5 ст.70, ч 4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2018, окончательно к 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.02.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя начало его отбытия с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12.02.2022 по 14.02.2023 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Так, не учтены его последовательные признательные показания данные в ходе дознания, в которых он сообщил сведения о месте регистрации, фактического проживания, об изменении места жительства, их обстоятельствах и причинах, данные своей сожительницы, о судимостях, об освобождении из мест лишения свободы, установлении административного надзора, ограничениях и обязанностях, что давало суду основания для признания указанных обстоятельств смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отмечает, что не выяснены мотивы его поведения в период административного надзора; необоснованно учтена его отрицательная характеристика от бывшей сожительницы ФИО5 ввиду неприязненных отношений, а также характеристика от участкового инспектора полиции, с которым он не знаком. Указывает о личной заинтересованности ФИО6, спровоцировавшей его уехать с места регистрации.

Отмечает, что при провозглашении приговора не присутствовал адвокат К., ввиду чего он был лишен возможности обсудить с ней решение суда.

Обращает внимание, что задержан он был и находился под стражей с 14.02.2023.

Просит приговор изменить, снизив снизить наказание, вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> П., и.о. прокурора <адрес> Р. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о мотивах, доказательствах, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ. Указанные положения закона были доведены до ФИО1 судом, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в суде апелляционной инстанции. Они были понятны осужденному, ходатайство об особом порядке было им поддержано.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел семейное положение ФИО1, который холост, имеет <данные изъяты> детей, что осужденный не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, имеет заболевания.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты> детей, состояние здоровья (наличие заболевания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом принимает во внимание, что факт, время, обстоятельства самовольного оставления ФИО1 как поднадзорным лицом места жительства выявлены в ходе осуществления над ним административного надзора, являлись очевидными, совершение преступления было прекращено лишь при задержании ФИО1, который не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления до того им неизвестную и значимую, а лишь признал вину, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, поэтому отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который при совершении данного умышленного преступления образует в соответствии со ст.18 УК РФ совершенное умышленное преступление по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом оно согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2021 не являлось основанием для установления ФИО1 административного надзора. Как следует из указанного решения основанием для установления административного надзора явилось в силу п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершение ФИО1 преступления против <данные изъяты>.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Окончательное наказания суд правильно назначил на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию полностью неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору 17.12.2028, поскольку данное преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания по указанному приговору.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного о неверном исчислении зачета срока содержания под стражей, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 16.02.2023 (<данные изъяты>). Задержание ФИО1 12.02.2023 связано с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина